Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А11-3937/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

14 декабря 2009 года                                                   Дело № А11-3937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено   14.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Рубис Е.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сомикс»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2009

по делу № А11-3937/2009,

принятое судьей Беловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сомикс»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сомикс» -  Марковой И.В. по доверенности от 18.08.2009 сроком действия один год;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области –  Гончаровой О.А. по доверенности от 13.11.2009 № 63 сроком действия до 31.12.2009,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сомикс» (далее – ООО «Сомикс» Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - Управление) о государственной регистрации перехода к ООО «Сомикс» права собственности на объекты недвижимости: профилакторий и котельную, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Судогда, ул. Труда, д. 1, общей площадью 815,4 кв.м., приобретенные у государственного унитарного предприятия  «Судогодское АТП» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2007               № 1/2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО «Сомикс» и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленных документов (приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.08.2009                          № 220, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 33 № 001529501) и в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществил процессуальное правопреемство, заменив Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2006 по делу № А11-346/2006-К1-24Б государственное унитарное предприятие «Судогодское АТП» (далее - ГУП «Судогодское АТП») признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим предприятия утвержден Бабкин Юрий Владимирович.

09.03.2007 ГУП «Судогодское АТП» (продавец) и ООО «Сомикс» (покупатель) подписали договор № 1/2007 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить на установленных настоящим договором условиях здания профилактория и  котельной, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Судогда,                ул. Труда, д. 1, общей площадью 815,4 кв.м., принадлежащие ГУП «Судогодское АТП» на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о внесении в реестр государственного имущества Владимирской области от 13.01.2000 № 117, реестровый номер 03324107. Цена продажи указанного имущества установлена в 315 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Также 09.03.2007 стороны подписали акт приема-передачи данного недвижимого имущества от продавца к покупателю.

В дальнейшем ГУП «Судогодское АТП» было ликвидировано вследствие банкротства (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.12.2008).

Невозможность зарегистрировать переход права собственности ввиду ликвидации продавца явилась основанием для обращения ООО «Сомикс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что в процессе производства по делу установлено, что продавец (ГУП «Судогодское АТП») на момент подписания договора купли-продажи не обладал законными правами в отношении отчуждаемого имущества, поскольку не зарегистрировал в установленном порядке право хозяйственного ведения на него.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в случае если до подачи заявления в регистрирующий орган отчуждатель недвижимого имущества ликвидирован, приобретатель вправе обратиться с иском к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом суду необходимо установить факт наличия у отчуждателя права собственности на недвижимое имущество, а также исследовать соответствие сделки требованиям закона. Предварительное обращение покупателя в регистрационную службу и получение отказа в государственной регистрации права собственности не является обязательным.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что в установленном законом порядке право хозяйственного ведения ГУП «Судогодское АТП» на отчужденное недвижимое имущество зарегистрировано не было. Данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом по делу.

Имеющиеся в материалах дела документы (распоряжения от 13.01.2000 № 36 председателя Комитета по управлению государственным имуществом по Владимирской области; копия свидетельства от 13.01.2000 о внесении в реестр государственного имущества Владимирской области; приложение № 1 к уставу ГУП «Судогодское АТП»; выписка из реестра государственного имущества Владимирской области; распоряжения от 20.12.2007 № 4080 и от 25.03.2008 № 813 директора Департамента имущественных и земельных отношений) не могут подменять собой государственную регистрацию права.

Вследствие этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что продавец имущества не имел права им распоряжаться, поскольку недвижимое имущество, право собственности (право хозяйственного ведения) на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, до момента такой регистрации не является объектом гражданских прав и не могло быть предметом обязательства. Правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом не имеет правового значения по настоящему спору то, что покупатель оплатил приобретенный товар, принял его по акту приема-передачи, а Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области исключил данное имущество из реестра государственного имущества Владимирской области.

С учетом всего вышеизложенного арбитражный апелляционный  суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции  в данном случае отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2009 по делу  № А11-3937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сомикс» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

Т.В. Москвичева