Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А43-4590/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ

 АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                              

14 декабря 2009 года                                                  Дело №  А43-4590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 по делу                  № А43-4590/2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспрокат – Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о взыскании задолженности и возврате предмета лизинга.   

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Бостанжиева М.А. по доверенности от 04.03.2009 сроком действия три года, Виноградова А.В. по доверенности от 01.10.2009 сроком действия три года;

от ответчика – представитель не явился, извещён (извещение – приложение к протоколу от 19.11.2009).

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

  Общество с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» (далее – ООО «Роспрокат-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.05.2006 № 23.06-Л в размере 212 000 руб. 25 коп., пени в сумме 34 438 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 685 руб. 34 коп. и обязании ответчика возвратить предмет лизинга – АТЗ-56216 на шасси КАМАЗ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.05.2006 № 23.06-Л в размере 212 000 руб. 25 коп., а также обязать ответчика возвратить предмет лизинга – АТЗ-56216 на шасси КАМАЗ.

        ООО «ИнвестСтрой», возражая против заявленных требований, заявило встречное заявление к ООО «Роспрокат-Лизинг», которое определением от 12.08.2009 было возвращено в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Решением от 12.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «Роспрокат-Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 212 000 руб. 25 коп. и обязал ответчика возвратить истцу предмет договора финансовой аренды (лизинга) - АТЗ-56216 на шасси КАМАЗ. Также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнвестСтрой»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить полностью. Заявитель считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство  об отложении судебного разбирательства, в целях проведения сторонами сверки расчетов. Также заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства оплаты лизинговых платежей, а именно платежное поручение от 01.06.2009 № 572. 

Одновременно ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что после истечения срока действия договора лизинга он продолжал выплачивать просроченные лизинговые платежи, в том числе, и выкупную стоимость предмета лизинга.

 Представители истца в судебном заседании и отзыве на жалобу указали на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Роспрокат-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИнвестСтрой» (лизингополучатель) 19.05.2006 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 23.06-Л.

В соответствии с условиями  договора лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность АТЗ-5621 КАМАЗ 53229-15 и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные договором.

Договором предусмотрено, что предмет лизинга передается на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 331 926 руб. 69 коп.

29.05.2006 истец по акту приема – передачи передал предмет лизинга ответчику в технически исправном состоянии.

Лизингополучатель обязался осуществлять перечисление обязательных платежей в соответствии с графиком, указанным в приложении № 3 к договору.

С сентября 2008 года по январь 2009 года обязательства по договору от 19.05.2006 ответчиком не исполнены, в результате за ним образовалась задолженность в сумме 212 000 руб. 25 коп., в том числе  за сентябрь 2008 года – 43 532 руб. 07 коп., за октябрь 2008 года – 41 507 руб. 78 коп., за ноябрь 2008 года – 40 848 руб. 23 коп., за декабрь 2008 года – 46 885 руб. 78 коп., за январь 2009 года – 39 226 руб. 39 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998                  №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В части 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Документы, свидетельствующие об оплате лизинговых платежей в спорный период , в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии за ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей и обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Оценив условия договора от 19.05.2006 № 23.06-Л, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с истечением срока, договор аренды прекратил свое действие, и на стороне лизингополучателя - ООО «ИнвестСтрой» в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» имеется обязательство по возврату арендованного имущества.

      Поскольку доказательства исполнения ответчиком данного обязательства в материалы дела не были представлены, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о возврате предмета договора финансовой аренды (лизинга).

        Доводы ООО «ИнвестСтрой», изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с представленным в материалы дела расчетом суммы иска. Вместе с тем, подтвержденный первичными документами контррасчет задолженности заявителем жалобы не представлен.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика и оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений упомянутых норм процессуального права, ответчик обязан был предоставить и раскрыть дополнительные доказательства до начала судебного разбирательства. Вместе с тем, данное требование закона ответчиком выполнено не было. Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на погашение задолженности не подтверждена надлежащими доказательствами и не может быть признана состоятельной.

Представленное ООО «ИнвестСтрой» платежное поручение от 01.06.2009 № 572 не содержит сведений о том, что денежные средства перечислены в счет оплаты задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2006 № 23.06-Л.

Из содержания названного платежного поручения следует, что перечисление денежных средств в размере 1 563 022 руб. 89 коп. за ООО «ИнвестСтрой» осуществлялось на основании письма от 22.05.2009 № 183, которое не было своевременно направлено истцу. 

В связи с этим представленный ответчиком платежный документ обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также несостоятельна ссылка заявителя на обязанность истца по заключению договора купли-продажи предмета лизинга после истечения срока действия договора от 19.05.2006 № 23.06-Л.

        Пункт 4.1. приложения №2 к договору устанавливает, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю на весь срок действия договора, является собственностью лизингодателя. По окончании срока действия договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в случае приобретения его на основании договора купли-продажи (пункт 1.1.11 приложения №2 к договору).

        Согласно абзацу 2 пункта 4.2. приложения №2 к договору лизингополучатель, имеющий намерение приобрести предмет лизинга в собственность, обязан не позднее чем за десять дней до окончания срока действия договора направить лизингодателю извещение о намерении заключить договор купли-продажи предмета лизинга. Такого намерения ответчиком выражено не было.

        По правилам пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

        Поскольку достоверных доказательств того, что ООО «ИнвестСтрой» обращалось  к истцу с извещением о намерении приобрести предмет лизинга, в материалы дела не представлено, каких-либо действий по возврату предмета договора лизинга ответчик не предпринял, а срок действия договора истек, то требование истца о возврате предмета лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге.

        При этом довод ответчика о том, что им уплачена выкупная цена за предмет лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора усматривается, что уплаченные ответчиком лизинговые платежи за предоставленное право владения и пользования объектом не являются выкупной стоимостью данного имущества.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 по делу № А43-4590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова