Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А43-16577/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

       ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А43-16577/2009

11 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г.Нижнего Новгорода «Городские электросети» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2009 по делу № А43-16577/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г.Н.Новгород, к муниципальному предприятию г.Нижнего Новгорода «Городские электросети», г. Нижний Новгород о взыскании 548 839 руб. 94 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 29491);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 29490),

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию г.Нижнего Новгорода «Городские электросети» (далее – ответчик, МП «Городские электросети») о взыскании 387 453 руб. 47 коп. долга за отпущенную электрическую энергию в период с 01.01.2005 по 31.01.2005, а также 161 386 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 387 453 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 284 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 10%, кроме того, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

МП «Городские электросети», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что истец не обращался к ответчику с заявлением об оплате долга. При этом МП «Городские электросети» утверждает, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлял в адрес ответчика акт сверки и почтовые документы, представленные истцом в судебном заседании первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований.

Заявитель также полагает, что исковое заявление ОАО «НСК» направлено в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что акт сверки взаимных расчетов от 27.11.2006 подписан неустановленными лицами и составлен ненадлежащим образом, в связи с чем в силу статей 67, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации данный документ не может являться надлежащим доказательством признания долга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2003 между открытым акционерным обществом  «Нижновэнерго» (энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием «Городские электросети» (в настоящий время - МП «Городские электросети», абонент) заключен договор на подачу электрической энергии № 1401000, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность, а абонент принять и оплатить на условиях, определяемых настоящим договором.

Пунктом 1 приложения № 7 к договору № 1401000 стороны установили, что расчеты за электрическую энергию производятся в следующем порядке: в срок до 30 числа месяца, предшествующего расчетному, энергоснабжающая организация предъявляет абоненту счет на оплату 100% объема договорной величины электропотребления расчетного месяца.

Оплата производится равными долями подекадно до 10-го, до 20-го, до 30-го числа расчетного месяца.

5-10 числа месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация предъявляет абоненту платежное требование без акцепта, за фактически принятое количество электроэнергии. Срок оплаты платежного требования - 3 рабочих дня.

Согласно разделительному балансу, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Нижновэнерго», к ОАО «НСК» перешли обязательства ОАО «Нижновэнерго», вытекающие из договора от 18.06.2003 № 1401000.

Полагая, что МП «Городские электросети» в рамках принятых обязательств по договору имеет задолженность за поставленную в период с 01.01.2005 года по 31.01.2005 электрическую энергию, ОАО «НСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов от 27.11.2006 № 9669 (л.д.16), совершил действия, свидетельствующие о признании возникшей задолженности за отпущенную электрическую энергию в период с 01.01.2005 по 31.01.2005. При этом, посчитав, что данный документ подписан от имени МП «Городские электросети» руководителем и главным бухгалтером, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства прерывания течения срока исковой давности. Основываясь на статьях 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил наличие задолженности и взыскал таковую.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами арбитражного суда в силу следующего.

Предметом иска явилось взыскание 387 453 руб. 47 коп. долга за отпущенную электрическую энергию в период с 01.01.2005 года по 31.01.2005 года, а также 161 386 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела заверенную истцом копию акта сверки от 27.11.2006 № 9669, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный документ не является доказательством признания ответчиком долга в заявленной истцом сумме.

При этом суд исходит из того, что данный акт сверки взаимных расчетов не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно достоверно установить, действительно ли указанная в акте сумма является задолженностью именно за период с 01.01.2005 по 31.01.2005. Акт сверки подписан неустановленными лицами и не содержит расшифровки подписей. Доказательств того, что подписи принадлежат руководителю и главному бухгалтеру МП «Городские электросети», в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию задолженности на спорную сумму в пределах срока исковой давности. Имеющиеся же в материалах дела аналогичные копии актов от №8717 от 11.05.2007 (л.д.60) и без номера от 22.03.2006 (л.д.62) отклоняются судом по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не доказан истцом и сам факт подачи электрической энергии и мощности в спорный период на заявленную ко взысканию сумму, первичные бухгалтерские документы в обоснование заявленных требований суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд считает решение арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2009 вынесенным с нарушением пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2009 по делу № А43-16577/2009 отменить, апелляционную жалобу муниципального предприятия г.Нижнего Новгорода «Городские электросети» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» в пользу муниципального предприятия г.Нижнего Новгорода «Городские электросети» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.Н. Беляков

        М.В. Соловьева