Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А43-22007/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 декабря 2009 года                                                       Дело № А43-22007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 по делу № А43-22007/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» о взыскании 4 862 469 руб. 16 коп.,

при участии:

от заявителя – Ткачевой Н.В. по доверенности от 19.10.2009 № 1137;

от истца – Погодина С.А. по доверенности от 05.08.2009 № 74,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М. Свердлова» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 123 950 руб. 77 коп. и процентов, начиная с 01.07.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №1503000 от 11.03.2001.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» 4 934 487 руб. 98 коп. процентов и 1 000 руб. государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», г. Дзержинск, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, которое выражается в неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает ответчик, основанием для уменьшения размера процентов является тяжелое материальное положение ответчика. Просит решение суда в части взыскания процентов изменить.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал. Считает, что суд с учетом тяжелого материального положения ответчика должен был применить ставку процентов  10%.

Истец в судебном заседании доводы жалобы отклонил как необоснованные. Считает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых процентов. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2001 между ОАО «Нижновэнерго» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №1503000 (далее по тексту – договор).

Дополнительным соглашением к договору стороны установили, что в соответствии с разделительным балансом с 01.04.2005 правопреемником прав и обязанностей ОАО «Нижновэнерго» по договору является ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Во исполнение условий договора ответчику в период с января по декабрь 2008 года включительно была отпущена электроэнергия на общую сумму 85 682 119 руб. 07 коп.

По условиям пункта 1.2 приложения №7 к договору окончательный расчет за электрическую энергию производятся в безакцептном порядке. Срок оплаты платежных требований без акцепта – 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк.

Для оплаты отпущенной электроэнергии ответчику были выставлены счета-фактуры №74/Э/1/1503000/001625 от 31.05.2008, №74/Э/1/1503000/001397 от 02.06.2008, №74/Э/1/1503000/001987 от 30.06.2008, №74/Э/1/1503000/002343 от 31.07.2008, №74/Э/1/1503000/002672 от 31.08.2008, №74/Э/1/1503000/003012 от 30.09.2008, №74/Э/1/1503000/003180 от 31.10.2008, №74/Э/1/1503000/003578 от 30.11.2008, №74/Э/1/1503000/003892 от 31.12.2008.

Кроме того, истцом в банк ответчика были выставлены платежные требования №0060001503 от 02.06.2008, №050001503 от 16.06.2008, №070001503 от 19.09.2008, №060001503 от 27.10.2008, №080001503 от 23.09.2008, №090001503 от 14.10.2008, №100001503 от 17.11.2008, №110001503 от 12.12.2008, №120001503 от 13.01.2009.

Как следует из текста искового заявления, электроэнергия была оплачена ответчиком в сумме 2 375 288 руб. 92 коп.

За взысканием стоимости неоплаченной электроэнергии истец обратился с иском в суд.

12.03.2009 Арбитражным судом Нижегородской области было рассмотрено дело №А43-28390/2008-28-625 по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» и принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 83 306 830 руб. 15 коп. и 2 000 руб. государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу истцу был выдан исполнительный лист №061994, который был предъявлен в банк для исполнения.

На день предъявления настоящего иска в суд задолженность по указанному исполнительному листу была оплачена не в полном объеме.

Просрочка оплаты ответчиком полученной электрической энергии послужила истцу основанием для предъявления данного иска в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии подтверждается материалами дела, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно уточненному расчету истца проценты за период с 26.06.2008 по 20.08.2009 составили сумму в размере 5 375 812 руб. 64 коп.

Рассмотрев уточненный расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и, учитывая компенсационную природу процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ставку процентов до наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75%, действующей в период просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом данного размера сумма процентов составляет 4 934 487 руб. 98 коп., которая подлежат взысканию.

Возражения ответчика относительно неправомерности исчисления размера ответственности на НДС являются ошибочными и судом первой инстанции обоснованно не приняты по следующим основаниям.

Ответчик, задерживая оплату отпущенной электрической энергии, фактически неосновательно пользуется денежными средствами кредитора (истца), поскольку с 01.01.2006 все налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее исчисления, в связи с чем продавец (истце) обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь оплаты от покупателя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности служит в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом бремя доказывания несоразмерности взыскиваемых процентов лежит на ответчике.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемых истцом процентов суду не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 по делу № А43-22007/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева