Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А43-13021/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А43-13021/2009

11 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «53 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу № А43-13021/2009, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г.Н.Новгород, к Федеральному государственному унитарному предприятию «53 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, г.Дзержинск Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, о взыскании 7 446 497 руб. 38 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 28048);

от ответчика – Кольцов В.Н. по доверенности от 06.10.2009 № 122 сроком действия до 31.12.2010;

от третьего лица - Кольцов В.Н. по доверенности от 25.08.2009 № 1101,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «53 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП «53 Арсенал») о взыскании 6 715 720 руб. 21 коп. долга за отпущенную электрическую энергию по договору от 10.05.2001 №1320000, 150 777 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2009 по 20.05.2009, а также процентов с 21.05.2009 по день фактической уплаты долга.

Определением от 04.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 09.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 6 715 720 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131469 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5 691 288 руб. 31 коп. без налога на добавленную стоимость, начиная с 21.05.2009 по день уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75% годовых, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  1 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

ФГУП «53 Арсенал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона, подлежащего применению.

Ответчик, ссылаясь на судебную практику, указал, что обязательным условием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление судом наличия в действиях ответчика элемента противоправного поведения.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что договором энергоснабжения от 10.05.2001 предусмотрено начисление пени в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, договором установлено, что пени начисляются энергоснабжающей организацией  и выставляются к оплате отдельным платежным требованием с акцептом. Между тем, как отметил заявитель, истцом в нарушение указанных требований пени не начислялись, платежные требования не выставлялись.

ФГУП «53 Арсенал» также полагает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 170, пункта 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указал взыскиваемую сумму не в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик пояснил, что представитель Кольцов В.Н., принимавший участие в судебном заседании, не имел полномочий на признание исковых требований, поскольку подписавший доверенность Врио начальника ФГУП «53 Арсенал» А.А. Соменков не был назначен на данную должность и не имел права подписывать указанную доверенность.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица довод жалобы об отсутствии полномочий Соменкова А.А. на подписание доверенности снял, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2001 между открытым акционерным обществом «Нижновэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФГУП «53 Арсенал» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии №1320000 (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2006) в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязалась подавать, а потребитель оплачивать электрическую энергию в пределах разрешенной к использованию мощности на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 указанного договора последний заключен на срок до 31.12.2001 и вступает в силу со дня его подписания, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Согласно разделительному балансу, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Нижновэнерго» (протокол № 14 от 30.03.2004), к ОАО «НСК» перешли обязательства ОАО «Нижновэнерго», вытекающие из договора от 10.05.2001 года №1320000.

22.07.2005 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета – фактуры (л.д. 24-31).

Поставленная в период с 01.12.2008 по 31.03.2009 электрическая энергия оплачена ФГУП «53 Арсенал» не в полном объеме.

Указанное обстоятельство явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате поставленной электроэнергии составила 6 715 720 руб. 21 коп.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца заявленную сумму основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате основного долга имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75%, действовавшей на день вынесения судебного акта.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без налога на добавленную стоимость 5 691 288 руб. 31 коп., начиная с 21.05.2009 по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75%.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу № А43-13021/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «53 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.Н. Беляков

        М.В. Соловьева