Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А43-19975/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-19975/2009

«11» декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СиСофт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2009 по делу № А43-19975/2009, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску закрытого акционерного общества «СиСофт» к открытому акционерному обществу «Павловский автобус» о взыскании 2 139 852 руб. 88 коп.,

при участии:

от заявителя (ЗАО ««СиСофт») – Квасова А.И. по доверенности № 7 от 12.10.2009 (сроком действия до 01.06.2010), паспорту серии 2205 № 748074, выданному УВД Автозаводскому района г. Н. Новгорода 16.05.2006;

от ответчика (ОАО  «Павловский автобус») – Поповой О.Б. по доверенности № 122 от 28.01.2009 (сроком до 31.01.2010), паспорту серии 2204 № 185686, выданному Павловским РОВД Нижегородской области 27.01.2004,

установил, что закрытое акционерное общество «СиСофт» (далее – ЗАО «СиСофт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском открытому акционерному обществу «Павловский автобус» (далее – ОАО «Павловский автобус») о взыскании 2 139 852 руб. 88 коп., в том числе 1 962 693 руб. 47 коп. задолженности; 177 159 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.08.2008 по 01.07.2009; 10 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного истцом товара.

         Решением от 12.10.2009 исковые требования в части взыскания основного долга, оплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. удовлетворены. Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СиСофт»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на  неправомерное оставление судом без рассмотрения требования о взыскании процентов за просрочку платежа в размере 10% от суммы договора, поскольку  претензионный порядок урегулирования спора им соблюден.

Кроме того, апеллятор считает недостаточной компенсацию судебных издержек в размере 5 000 руб. из 10 500 руб., предъявленных к взысканию.

В судебном заседании в качестве основания для отмены решения ЗАО «СиСофт» сослалось на пункт 4 части 1, пункты 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение норм материального и процессуального права. Указало, что суд не применил закон, подлежащий применению, - статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, напротив, применил не подлежащую применению статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО  «Павловский автобус» явку полномочного представителя в суд не обеспечило, заявило письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду занятости в ином арбитражном процессе.

Судом ходатайство удовлетворено, причины неявки признаны уважительными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.09.2009 до 08.45.

После перерыва заседание продолжено в том же составе судей при участии в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2009 между ОАО «Павловский автобус» (покупателем) и ЗАО «СиСофт»  (поставщиком) заключен договор поставки программного обеспечения №605/СS-181007/661, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю экземпляры программного обеспечения, наименование, количество и цена последнего определяются в соответствии с приложением (спецификация №1) к договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора включает в себя стоимость товара, технического сопровождения, доставки, упаковки и составляет: 2 112 693 руб. 47 коп., включая НДС 18%: 322 275 руб. 27 коп..

Во исполнение условий договора   истец на основании товарной накладной от 15.07.2008 № 1115/1 поставил ответчику (покупателю) программное обеспечение на сумму 2 112 693 руб. 47 коп. и предъявил для оплаты счет-фактуру от 15.07.2008 № 4036.

         В соответствии с пунктом 2.2 покупатель осуществляет 100 - процентную оплату общей суммы договора в течение 30 банковских дней с момента выполнения поставщиком обязательства по поставке товара.  

         Расчеты по настоящему договору производятся в рублях путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Ответчик платежными поручениями от 05.02.2009 № 433, 11.03.2009 № 849, 30.03.2009 № 071 произвел частичную оплату товара на общую сумму                       150 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 1 962 693 руб.                     47 коп.

В пункте 12.4 стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения спора, срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента получения оригинала претензии. 

Претензией от 23.04.2009 № 0175 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить долг в сумме 1 962 693 руб. 47 коп.,  проценты за просрочку платежа в размере 196 269 руб., составляющие 10% от суммы договора. Указанная претензия  получена ответчиком 05.05.2009, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, и  оставлена им без внимания.

Неисполнение истцом обязанности по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму 1 962 693 руб.   47 коп.  долга.

Решение в изложенной части не оспаривается. Предметом обжалования являются оставленное без рассмотрения требование о взыскании ответственности за нарушение денежного обязательства и неполностью взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 9.1 договора в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему  договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия от 23.04.2009 № 0175 содержит требование об оплате процентов за просрочку платежа размере 196 269 руб., составляющем 10% от суммы договора.

Сопоставив правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора и содержание претензии, суд пришел к правильному выводу о том, что требование в установленном законом порядке с расчетом процентов истец не заявлял, что послужило основанием для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 10 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которого  представлены договор от 22.06.2009 № ДУ/02/ФЛ- 09 и платежные поручения от 17.06.2009 № 01136, 03.08.2009 № 01453.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав размер судебных расходов на предмет его разумности, исходя из сложности дела, времени участия в процессе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

Материала дела исследованы в полном объеме, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, у суда второй инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приведя его в соответствие с названными нормами права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 (частью 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2009 по делу № А43-19975/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СиСофт» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Насонова

                                                                                                          Н.А. Назарова