Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А43-14324/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело № А43-14324/2009

10 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года, полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

 председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 29113);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 29114),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 сентября 2009 года по делу № А43-14324/2009, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании 69414 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (далее – ООО «РГС-Поволжье») о взыскании 69414 руб. 40 коп.  страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда от 28.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что истец документально не обосновал размер  ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов для применения гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «МАСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд произвел оценку доказательств без учета их совокупности и взаимосвязи. Не согласен с выводом суда  о том, что повреждения, отраженные в акте осмотра от 16.05.2007, не идентичны повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2007 в 22 час. 00 мин. на ул. Судоремонтной в г. Перми произошло столкновение автомобиля Урал-55571, государственный регистрационный знак О552ХА59, под управлением водителя БрызгаловаА.Н., принадлежащего на праве собственности Султанову Х.М., и автомобиля OPEL-VECTRA, государственный регистрационный знак С102УУ59, под управлением собственника Захаренко О.М.

В результате аварии автомобиль OPEL-VECTRA, государственный регистрационный знак С102УУ59, получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль OPEL-VECTRA, государственный регистрационный знак С102УУ59, застрахован истцом по договору страхования средств автотранспорта по рискам Хищение + Ущерб.

Согласно счету № 1980 от 29.02.2008 ООО «ДАВ-АВТО» стоимость восстановительного ремонта составляет 69414 руб. 40 коп., с учетом протокола разногласий от 21.08.2008 № Ф-166113.

Истец платежным поручением от 18.09.2008 № 28479 перечислил ООО «ДАВ-АВТО» 69414 руб. 40 коп. страхового возмещения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Брызгалова А.Н., управлявшего автомобилем Урал-55571, государственный регистрационный знак О552ХА59 была застрахована в ООО «РГС-Поволжье» (страховой полис ААА № 0297423217).

В подтверждение размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства от 16.05.2007, счет ООО «ДАВ-АВТО» от 29.02.2008 № 1890, акт разногласий ЗАО «МАКС» от 21.08.2008 № Ф-166113, согласно которым ущерб составляет 69414 руб. 40 коп.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию истца от 26.11.2008 о выплате страхового возмещения, что и послужило  поводом для обращения последнего в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения вреда, противоправное проведение причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между действиями причинителя вреда и размером ущерба, предъявленным к взысканию. Отсутствие вины доказывает ответчик.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Акт осмотра правомерно судом признан недопустимым доказательством. Следовательно, довод заявителя о том, что суд должен был оценить этот  акт (недопустимое доказательство) в совокупности с другими доказательствами, является несостоятельным.

Истец не представил допустимые доказательства в обоснование фактического размера ущерба, причинной связи между действиями причинителя вреда и размером ущерба, предъявленным к взысканию. Иные доказательства (справка о ДТП, счет, акт разногласий) в отсутствие акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста о размере ущерба не подтверждают причинной связи между действиями Брызгалова А.Н. и размером вреда, предъявленным к взысканию.

Поскольку истец не доказал наличия совокупности условий для наступления деликтной ответственности, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого судебного акта, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Основания для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений в применении и толковании статей 9 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 сентября 2009 года по делу № А43-14324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Ершова