Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А11-899/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

           ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 декабря 2009 года                                                           Дело № А11-899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме  10.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А. Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2009

по делу № А11-899/2009,

принятое в составе председательствующего судьи Громовой Е.Г., судьями Давыдовой Н.Ю, Долговой Ж.А.

об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Владимирский ЖБК»,

с участием представителей:

от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» - Широких А.Г. по доверенности от 12.08.2009 № 98,

от     общества     с      ограниченной       ответственностью       «Суперпласт» -

Бурниной Н.В. по доверенности от 01.10.2009,

от  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  Октябрьскому  району

г. Владимира – Путильцевой И.А. по доверенности от 19.01.2009,

а также арбитражного управляющего Кочугова Николая Аркадьевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2009 по делу № А11-899/2009,

и установил:

в рамках дела о банкротстве собранием кредиторов ЗАО «Владимироский ЖБК» от 21.07.2009 принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Кочугова Н.А. – ранее исполняющего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2009 Кочугов Н.А. утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Владимирский ЖБК».

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – СРО НП «СРО «Паритет») обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы СРО НП «СРО «Паритет» указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и просит отменить обжалуемый судебный акт с учетом доводов, изложенных в его апелляционной жалобе.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве»), а именно: суд утвердил кандидатуру арбитражного управляющего без соблюдения процедуры, предусмотренной указанной нормой.

В судебном заседании представитель СРО НП «СРО «Паритет» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий Кочугов Н.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в судебном заседании поддержала доводы ФНС России, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Суперпласт» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле общество с ограниченной ответственностью «Компонент», закрытое акционерное общество «Индустрия-РЕЕСТР», Иванов В.Г., представитель собрания кредиторов  ЗАО «Владимирский «ЖБК», Суханов Е.В., Ескевич М.В., Захаров А.А., Зайцев А.Е., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, по заявлению ЗАО «Владимирский ЖБК» определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 возбуждено производство по делу № А11-899/2009 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кочугов Н.А.

Решением арбитражного суда от 08.09.2009 ЗАО «Владимирский ЖБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов от 21.07.2009 принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Кочугова Н.А., исполняющего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2009 Кочугов Н.А. назначен конкурсным управляющим ЗАО «Владимирский ЖБК».

При утверждении арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, статьёй 45, пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Как указано в пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 названного Закона.

Арбитражный суд Владимирской области, удовлетворяя требование об утверждении конкурсным управляющим должника Кочугова Н.А., исходил из того, что его кандидатура отвечает требованиям Закона.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемые организации вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 22 названного Закона саморегулируемая организация вправе обжаловать судебные акты об утверждении, отстранении или освобождении арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации, а также судебные акты, затрагивающие права, обязанности или законные интересы саморегулируемой организации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кочугов Н.А. до утверждения его в качестве конкурсного управляющего исполнял обязанности временного управляющего.

При первоначальном выдвижении и утверждении Кочугова Н.А. временным управляющим должника саморегулируемой организацией в арбитражный суд были представлены сведения о том, что кандидатура временного управляющего соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

За период исполнения Кочуговым Н.А. обязанностей временного управляющего ЗАО «Владимирский «ЖБК» информации о его несоответствии требованиям Закона о банкротстве либо ходатайств о его  отстранении в порядке, предусмотренном статьей 22 Закона о банкротстве от саморегулируемой организации в арбитражный суд не поступало.

Согласно представленному протоколу собрания кредиторов от 21.07.2009 единогласно принято решение о выборе и представлении арбитражному суду кандидатуры Кочугова Н.А. на утверждение  конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкростве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Из материалов дела следует, что в адрес саморегулируемой организации протокол собрания кредиторов от  21.07.2009 не направлялся.

Однако отсутствие у СРО НП «СРО «Паритет» протокола собрания кредиторов и, как следствие, отсутствие в деле повторно представленной информации о соответствии кандидатуры Кочугова Н.А. не является основанием для отмены определения суда, поскольку не нарушает права саморегулируемой организации.

У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что кандидатура Кочугова Н.А. перестала соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве, в связи с чем его утверждение конкурсным управляющим должника не противоречит положениям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба СРО НП «СРО «Паритет» по указанным в ней основаниям подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции  считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2009 по делу № А11-899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова