Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А43-15603/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 декабря 2009 года                                                       Дело № А43-15603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А. Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009

по делу № А43-15603/2009,

принятое судьей Княжевой М.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Фокееву Владимиру Борисовичу о взыскании убытков в размере 195 914 руб. 20 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фокеева Владимира Борисовича (далее – ИП Фокеев В.Б., арбитражный управляющий) убытков в размере 195 914 руб. 20 коп., причиненных  ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Груздевой Н.Ю.

Решением от 09.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал уполномоченному органу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим были допущены нарушения, которые не позволили сформировать достаточную конкурсную массу, что послужило основанием для необоснованного отнесения расходов по делу на налоговый орган, что причинило ему значительные убытки в виде выплаты расходов по делу о банкротстве.

ФНС России и ИП Фокеев В.Б., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлениями от 01.12.2009 и 30.11.2009 соответственно ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутьствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 по делу № А43-30624/2007 27-341 в отношении индивидуального предпринимателя Груздевой Н.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фокеев В.Б. Процедура наблюдения проводилась до 20.05.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2008 индивидуальный предприниматель Груздева Наталья Юрьевна (далее – Груздева Н.Ю., должник) признан несостоятельной (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Фокеев В.Б., которому определено вознаграждение в  сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов третьей очереди с суммой требований 90 154 руб. долга и 266 руб. 03 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2009 процедура конкурсного производства в отношении предпринимателя Груздевой Н.Ю. завершена.

Основывая свои требования на статьях 24 и 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФНС России обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к арбитражному управляющему о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 24, 25, 59 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не доказал обстоятельства, позволяющие обязать арбитражного управляющего возместить уполномоченному органу причиненный вред.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания как наличия убытков, так и их размера на кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае бремя доказывания, как наличия убытков, так и их размер возлагается на ФНС России - кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По настоящему делу требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему Фокееву В.Б. предъявлены истцом – кредитором третьей очереди.

В силу статей 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентировано право кредиторов и иных лиц, обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями причинены убытки.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не были предприняты меры к сохранению имущества предпринимателя Груздевой Н.Ю., которое было похищено неустановленными лицами.

Между тем, как следует из материалов дела, хищение имущества произошло до введения процедуры наблюдения (31.01.2008), в связи с чем основания для возложения ответственности за утрату имущества должника на Фокеева В.Б. отсутствуют.

Включение в состав предъявленных ко взысканию убытков вознаграждения арбитражного управляющего также неправомерно, ибо сумма вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно установлена решением арбитражного суда от 20.05.2008, истцом оспорена не была, судебный  акт об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в материалах дела не представлен.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, позволяющие обязать арбитражного управляющего возместить причиненный вред.

Изложенным выше опровергаются доводы апелляционной жалобы, которая не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции  считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ФНС России признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу № А43-15603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова