Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А43-2666/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«01»  августа  2007 года                                    Дело № А43-2666/2007-31-57

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2007 по делу № А43-2666/2007-31-57, принятое судьей Назаровой Е.А по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району г.Нижнего Новгорода о взыскании с индивидуального предпринимателя Вдовиной Елены Юрьевны суммы 6511 руб.73 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району г.Нижнего Новгорода (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вдовиной Елены Юрьевны (далее – Вдовина Е.Ю.) в доход бюджета задолженности по единому налогу на вмененный доход за первый и второй кварталы 2006 года в сумме 5976 руб.90 коп. и пеней за неуплату налога в сумме 534 руб.83 коп., всего – 6511 руб.73 коп.

Решением от 21.03.2007 Арбитражный суд Нижегородской области требование Инспекции удовлетворил частично, взыскав с Вдовиной Е.Ю. недоимку по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2006 года в сумме 3676 руб.10 коп. и пени в сумме 45 руб.31 коп.; в удовлетворении требования о взыскании недоимки по налогу за 1 квартал 2006 года и соответствующих пеней – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении своего требования, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и неправильно истолковал положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5.

Вдовина Е.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает оспариваемый судебный акт подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вдовина Е.Ю. в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога на вмененный доход.

28 июля 2006 года Вдовина Е.Ю, представила в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2006 года, указав к уплате налог в сумме 2300 руб.80 коп. за 1 квартал и в сумме 3676 руб.10 коп. за 2 квартал 2006 года.

Вдовина Е.Ю. в установленный пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срок налог за 1 и 2 кварталы не уплатила, в связи с чем Инспекцией в ее адрес 22.08.2007 было направлено требование № 14001 об уплате налогов и пеней. Данное требование Вдовина Е.Ю. не исполнила и Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принудительном взыскании со Вдовиной Е.Ю. задолженности по налогам в сумме 5976 руб.90 коп. и пеней в сумме 534 руб.83 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Инспекции во взыскании с Вдовиной Е.Ю. недоимки по налогу за 1 квартал 2006 года и соответствующих пеней, указал на пропуск налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица или индивидуального предпринимателя, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанных лиц, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

В данном случае срок уплаты единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года наступил 25.04.2006, плюс трехмесячный срок на направление налогоплательщику требования (25.07.2006), плюс 10-дневный срок для исполнения требования (05.08.2006), плюс  шестидесятидневный срок для бесспорного взыскания недоимки и пеней (05.10.2006), плюс шестимесячный срок на обращение в суд (05.04.2007). Следовательно, пресекательный срок для обращения налогового органа в суд в данном случае истек 05.04.2007. Инспекция же обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением 27.02.2007, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии у предпринимателя открытого банковского счета исчисление пресекательного срока производится без учета шестидесяти дней для бесспорного взыскания, в связи с чем Инспекция пропустила срока для обращения в суд за взысканием недоимки за 1 квартал 2006 года и пеней, является ошибочным.

Следовательно, требование Инспекции о взыскании с Вдовиной Т.Ю. задолженности по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в сумме 2300 руб.80 коп. и пеней в сумме 489 руб.52 коп. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в обжалуемой Инспекцией части как принятое с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Вдовиной Т.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В связи с тем, что суд первой инстанции при отнесении судебных расходов на Вдовину Т.Ю. взыскал с нее государственную пошлину в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о взыскании с Вдовиной Т.Ю. госпошлины за рассмотрение иска, и считает необходимым взыскать госпошлину лишь за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2007 по делу № А43-2666/2007-31-57 отменить в части отказа в удовлетворении требования инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району г.Нижнего Новгорода о взыскании с индивидуального предпринимателя Вдовиной Татьяны Юрьевны недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в сумме 2300 руб.80 коп. и пеней в сумме 489 руб.52 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вдовиной Татьяны Юрьевны, проживающей по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Чаадаева, д.11, кв.14, дата и место рождения – 07.06.1970 г.Нижний Новгород, зарегистрированной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г.Нижнего Новгорода 14.04.2004 (свидетельство о государственной регистрации от 14.04.2004 серия 52 № 000855181), недоимку по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в сумме 2300 руб.80 коп., пени за неуплату указанного налога в сумме 489 руб.52 коп. и государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.А.Захарова

И.А.Смирнова