Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А43-1887/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

           ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 декабря 2009 года                                                         Дело № А43-1887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А. Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волго-Вятского филиала

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009

по делу № А43-1887/2009,

принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению Касаткина Дмитрия Владимировича о процессуальном правопреемстве,

с участием представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волго-Вятского филиала - Храмовой О.К. по доверенности от 14.01.2009 № 655,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» (далее – ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  Касаткин Дмитрий Владимирович (далее - Касаткин Д.В., кредитор) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором он просил  произвести замену в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волго-Вятского филиала (далее – Сбербанк РФ, Банк) на Касаткина Дмитрия Владимировича (далее – Касаткин Д.В.) в сумме 284 362 руб. 34 коп., в том числе: 255 716 руб. 86 коп. – основной долг, 25 960 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 684 руб. 93 коп. – задолженность по плате за обслуживание кредита.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.10.2009 удовлетворил заявленные требования Касаткина Д.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк РФ обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Касаткину Д.В. в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на исполнение обязательств по договору уступки прав требования от 25.09.2009, заключенному между Касаткиным Д.В. и Веселовым Павлом Николаевичем (далее – Веселов П.Н.) третьим лицом - Веселовой Светланой Владимировной (далее – Веселова С.В.).

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемый судебный акт.

ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», арбитражный управляющий             Залогов Максим Николаевич (далее – арбитражный управляющий, Залогов М.Н.), Касаткин Д.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 в отношении                                               ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залогов М.Н.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009 по делу А43-1887/2009 27-9/6 в реестр требований кредиторов ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» г. Нижний Новгород включены требования Сбербанка РФ по кредитному договору 30.05.2008 № 109/1 в сумме      910 357 руб.26 коп.

24.09.2009 поручителем ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» Веселовым П.Н. по договору от 30.05.2008 № 109/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии проведена оплата задолженности в сумме 300 000 руб., в том числе 255 716 руб. 86 коп. – основного долга, 39 758 руб. 49 коп. – задолженность по процентам на дату платежа, 4 524 руб. 65 коп. – задолженность по плате за обслуживание кредита на дату платежа.

Оплату по указанию и от имени Веселова П.Н. произвела его супруга Веселова С.В.

Веселов С.В., полагая, что у него возникло право требования к                     ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» по кредитному договору от 30.05.2008 № 109/1, уступил свои права требования Касаткину Д.В. (договор цессии от 25.09.2009) в сумме 300 000 руб.

Согласно    пункту    1.4    договора    права    требования    перешли     к

Касаткину Д.В. с даты подписания договора.

Касаткин Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно о замене в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора Сбербанка РФ на Касаткина Дмитрия Владимировича в сумме 284 362 руб. 34 коп., в том числе: 255 716 руб. 86 коп. – основной долг, 25 960 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 684 руб. 93 коп. – задолженность по оплате за обслуживание кредита.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 313, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации определением от 23.10.2009 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя                        Сбербанка РФ, считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Банком, у Веселовой С.В. имеется генеральная доверенность от Веселова П.Н. на совершение любых сделок от его имени. При внесении денежных средств кредитору Веселова С.В. действовала от имени Веселова П.Н. (поручителя), по указанию последнего внесла платежа.

Таким образом, у Веселова П.Н., по указанию и от имени которого действовала его супруга - Веселова С.Н. - возникло право требования к ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» по кредитному договору от 30.05.2008 № 109/1.

Веселов П.Н. уступил данные права требования Касаткину Д.В. (договор цессии от 25.09.2009) в сумме 300 000 руб. Согласно пункту 1.4 договора права требования перешли к Касаткину Д.В. с даты подписания договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с уступкой права требования на сумму 300 000 руб. по делу о банкротстве ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» сторона в лице Сбербанка РФ выбыла из правоотношения, установленного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2009.

Следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 48 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявление о проведении замены указанной стороны на правопреемника – Касаткина Д.В.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Сбербанка РФ признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по делу № А43-1887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волго-Вятского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня  принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова