Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А43-28104/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

«10» декабря  2009 года                                                  Дело № А43-28104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено «10» декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Фельдмана О.В. от 10.08.2009, принятого в рамках исполнительного производства  № 28253/11/2009, при участии - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Аркадьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Фельдмана О.В. от 10.08.2009, принятого в рамках исполнительного производства  № 28253/11/2009.

Решением суда от 28.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя,  заявителем представлены доказательства недействительности требования от 10.08.2009 и незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Со ссылкой на  подпункт 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель указывает на необходимость приостановления производства по делу из-за невозможности рассмотрения данного дела до разрешения других судебных и административных дел (№ А43-26479/2008-41-736, А43-23060/2009-21-533,  от 14.08.2009 № 01-26-6122/ВС, 21.08.2009 № 01-26-6325/ВС), до рассмотрения заявлений о разъяснении требований от 10.08.2009, 17.08.2009, 24.08.2009, разъяснения постановления судебного пристава-исполнителя Лапаевой Е.В от 31.07.2009; заявления о приостановлении исполнительного производства в срок до 15.09.2009;  до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009.

Заявитель считает, что  постановление от 26.08.2009 о приостановлении исполнительного производства  процессуально признает недействительность требования и незаконность действий судебного пристава - исполнителя.

Ссылаясь на Федеральный  закон «Об исполнительном производстве», Инструкцию по документационному обеспечению  по делопроизводству исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденную приказом Минюста Российской Федерации от 31.01.2006 № 13, предприниматель считает, что требование как процессуальная форма исполнительного производства не предусмотрено. Суд не оценил данный довод заявителя.

Также предприниматель указал, что суд не оценил уважительность причин неисполнения спорного требования.

Участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода в отношении предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.09.2004 внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном  до 01.01.2004.

Арбитражным судом Нижегородской области 17.07.2009 выдан исполнительный лист № 063499  на основании решения по делу № А43-26479/2008-41-736 от 09.02.2009, согласно которому на  предпринимателя  возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 54 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Голованова, у дома 15А, от временного торгового павильона.

На основании данного исполнительного документа 31.07.2009 судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области Лапаевой Е.В. принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/6/28253/11/2009.

Предпринимателю предложено в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе.

В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок требований исполнительного документа 10.08.2009 судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела УФССП Фельдман О.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено требование об освобождении земельного участка, общей площадью 54 квадратных метра (согласно чертежу ГлавУАГа № 784-П), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Голованова, у дома 15А, от временного торгового павильона в срок до 17.08.2009 до 10 часов 00 минут.

Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 329, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частей 8, 11, 12 статьи 30, статьи 6, части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установил, что требования исполнительного документа предпринимателем не исполнены, пришел к выводу, что оспоренное требование не нарушает прав и законных интересов заявителя; оспоренное требование соответствует требованию положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Статьей  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий, ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 88 Закона об исполнительном производстве, если решение судебного пристава-исполнителя, принимаемое при совершении исполнительных действий, затрагивает интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, которое может быть обжаловано.

В данном случае, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя (л.д.23-24) является не исполнительным, а уведомительным документом, не нарушающим права и интересы должника, поскольку обязанность предпринимателя по освобождению земельного участка  установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда и предпринимателем не исполнена.

Ссылка предпринимателя на приостановление исполнительного производства как основание признания недействительным оспоренного  требования судебного пристава-исполнителя является несостоятельной, поскольку, как следует из постановления  о приостановлении исполнительного производства от 26.08.2009 (л.д.21) основанием  для такого приостановления послужила подача предпринимателем жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2009. Подача указанной жалобы не снимает с предпринимателя обязанность  по освобождению земельного участка,  установленную вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Довод предпринимателя о том, что законодательно не установлено такой формы ненормативного правового акта, как требование судебного пристава- исполнителя, является необоснованным.

Статьей  6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Законодательство об исполнительном производстве не исключает возможность письменного выражения судебным приставом-исполнителем своего  требования.

На основании исследования и оценки в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу выводу, что обжалованное требование судебного пристава-исполнителя  является законным, носит уведомительный характер, направлено на исполнение  исполнительного документа и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 по делу № А43-28104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

                                                                                                  Т.В. Москвичева