Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А38-5050/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

10 декабря 2009 года                                                            Дело № А38-5050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено   10.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЕС»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2009,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

по делу № А38-5050/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЕС» о признании   незаконным  и отмене  постановления   Марийской   таможни   от  20.08.2009 № 10402000-120/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЕС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЕС» (далее –         ООО «ЮНИЛЕС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Марийской таможни от 20.08.2009 № 10402000-120/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 30.10.2009 отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮНИЛЕС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, Марийской таможней допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении по истечении суток со дня совершения вменяемого правонарушения.

Марийская таможня в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявлением от 02.12.2009 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «ЮНИЛЕС надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 ООО «ЮНИЛЕС» в соответствии с заключенным с иностранным контрагентом договором поставки от 09.07.2008 № 1 осуществило поставку на экспорт пиломатериала.

23.12.2008 закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Нижний Новгород» в лице филиала «РОСТЭК-Марий Эл» (далее - ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород», таможенный брокер) от имени и по поручению декларанта          ООО «ЮНИЛЕС» задекларировало Марийской таможне товар – пиломатериал: из сосны, распиленный вдоль, не строганный, не лущенный, не шлифованный, без торцевых соединений, не обработанный краской, травителями, креазотом и другими консервантами, без коры, для строительных работ, всего 45,93 куб. метров, на общую сумму 105 639 руб.

Товар оформлен по ГТД № 10402020/231208/0001973 (далее – ГТД), сведения о качественных и количественных характеристиках пиломатериала отражены в дополнении № 1 к ГТД, отгрузочных спецификациях и калькуляциях.

Достоверность сведений, заявленных в ГТД № 10402020/231208/0001973, Общество подтвердило таможенному брокеру гарантийным обязательством от 23.12.2008 и таможенному органу письмом от 23.12.2008 .

При таможенном оформлении Марийская таможня осуществила досмотр товара, в результате которого обнаружено вложение к основному товару, не поименованное в ГТД № 10402020/231208/0001973, и в товаросопроводительных документах, а именно: 18 досок обрезных размером 25х150х6000 объемом 0,41 куб. метров, 54 доски обрезные размером 40х150х6000 объемом 1,94 куб. метров, 1 брусок размером 50х50х6000 объемом 0,02 куб. метров и 52 доски обрезные, имеющие соединение в шип, размером 36х88х5000 объемом 0,82 куб. метров, о чем составлен акт таможенного досмотра (осмотра) от 24.12.2008.

В отношении товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10402020/231208/0001973, составлен протокол изъятия вещей и документов от 26.12.2008, и впоследствии товары возвращены Обществу по акту приемки передачи материальных ценностей от 25.05.2009.

В связи с изъятием товаров и результатами досмотра 26.12.2008 внесены изменения в ГТД № 10402020/231208/0001973, отгрузочные спецификации и калькуляции по количеству экспортируемого груза, общий уточненный объем поставляемого пиломатериала составил 45,92 куб. метров на общую сумму    105 616 руб.

06.08.2009 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮНИЛЕС» должностным лицом Марийской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10402000120/2009.

20.08.2009 начальник Марийской таможни по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес постановление                                          № 10402000-120/2009 о привлечении ООО «ЮНИЛЕС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным привлечением к административной ответственности, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями , 124, 131 Таможенного кодекса РФ, статьями 16.7, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным и посчитал правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление декларантом таможенному брокеру документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товарах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения состоит в представлении декларантом таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре.

Согласно статьям 123, 124, 131 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

Перечень основных сведений, которые могут быть указаны в таможенной декларации, установлен пунктом 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ, к которым относятся в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Факт представления таможенному брокеру документов для представления их в таможенный орган, содержащих ненадлежащие сведения об объеме поставляемого пиломатериала при убытии с таможенной территории Российской Федерации, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается.

Доказательствами события правонарушения признаются протокол об административном правонарушении от 06.08.2009, протокол изъятия вещей и документов от 26.12.2008, объяснения исполнительного директора                        ООО «ЮНИЛЕС» Трохалевой С.Ю., ГТД № 10402020/231208/0001973, отгрузочные спецификации от 22.12.2008, счет-фактура от 22.12.2008 № 104.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не обеспечило выполнение требований пункта 3 статьи 124, пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса РФ, не исполнило обязанность по передаче таможенному брокеру достоверных сведений о товарах для представления их в таможенный орган и тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю в соблюдении установленных законодательством требований по представлению достоверных сведений таможенному брокеру при подаче таможенной декларации, арбитражным судом не установлено и Обществом не заявлено, что свидетельствует о наличии вины юридического лица.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Установленные арбитражным судом Республики Марий Эл фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Арбитражный суд отклонил довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с допущенным административным органом нарушением срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (правонарушение выявлено таможенным органом 23.12.2008, а протокол об административном правонарушении составлен лишь 06.08.2009).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными и не повлекли нарушение прав заявителя.

Протокол об административном правонарушении от