Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А43-22144/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 10 декабря 2009 года                                        Дело № А43-22144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года.

      Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

с участием представителей:

от заявителя (ЗАО «Нижегородский ДСК») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 29093);

от истца (ООО «ШАНИД») – Шехоботкина А.Н., директора по протоколу общего собрания участников № 1 от 21.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородский ДСК»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009  принятое судьей Цыгановой Т.И., по делу № А43-22144/2009  по иску общества с ограниченной ответственностью «ШАНИД» к закрытому акционерному обществу «Нижегородский ДСК» о взыскании 20 391 432 руб. 61 коп.,

                                                   УСТАНОВИЛ:   

общество с ограниченной ответственностью «ШАНИД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании  с закрытого акционерного общества «Нижегородский ДСК» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2008 № Ш-01/07-08 в сумме 16 807 823 руб. 60 коп., неустойки за период с 21.08.2008 по 12.07.2009 в сумме 3 036 956 руб. 76 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009  с закрытого акционерного общества «Нижегородский ДСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАНИД» взыскано 16 807 823 руб. 60 коп. долга и 1 000 000 руб. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, закрытое акционерное общество «Нижегородский ДСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  в этой части  изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.

         Заявитель считает, что размер неустойки, взысканной судом, явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

         В качестве основания для снижения размера неустойки заявитель указывает на тяжелое финансовое положение предприятия.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца огласил отзыв,  просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор №Ш-01/07-08 от 01.07.2008, согласно которому подрядчик (истец) выполняет работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте «Административное здание с многоэтажным паркингом по ул.Тимирязева в г.Н.Новгород», из расчета 7480 руб. за 1 куб.м., в том числе НДС, до 10.04.2009, а заказчик (ответчик) – принимает и оплачивает эти работы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 23 321 773 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №00000014 от 30.07.2008, №00000015 от 29.08.2008, №00000021 от 29.09.2008, №00000022 от 29.09.2008, №00000024 от 30.10.2008, №00000028 от 28.11.2008, №00000029 от 25.12.2008, №00000001 от 26.01.2009, №00000003 от 27.02.2009, №00000006 от 31.03.2009, №00000009 от 28.05.2009, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.07.2008 в сумме 16 807 823 руб. 60 коп..

Законность и обоснованность судебного акта в этой части апелляционной инстанцией не проверялись в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

         Согласно пункту 6.7. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

          Учитывая, что просрочка оплаты долга подтверждается материалами дела, суд верно посчитал, что требование истца в части неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для уменьшения размера неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Критерием для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание сумму и размер подлежащей уплате неустойки, период просрочки, частичную оплату долга, действующую ставку рефинансирования,  счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство ответчика и уменьшить сумму заявленной неустойки до 1 000 000 руб..

Апеллятор полагает, что взысканная судом сумма неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  так как  превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации. Фактически заявитель указывает на необходимость применения при расчете неустойки ставки рефинансирования.

Названный довод отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку        оснований для применения в данном случае ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации у суда не имелось. Ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса). В силу статьи 330 Кодекса порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон и не может быть самостоятельно изменен судом.

  При уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции уже было учтено, что  размер договорной ответственности превышает учетную ставку рефинансирования. 

Тяжелое финансовое положение закрытого акционерного общества «Нижегородский ДСК», на что указывает апеллятор, не является основанием для освобождения ответчика от данного вида ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009   по делу № А43-22144/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородский ДСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Насонова Н.А.

Родина Т.С.