Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А39-3987/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           

10 декабря 2009 года                                                            Дело № А39-3987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2009 по делу                              № А39-3987/2009, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску Министерства природных ресурсов Республики Мордовия к некоммерческому партнерству домовладельцев «База отдыха «Инерка» о расторжении договора аренды от 28.04.2008 № 7/8 и взыскании 2 552 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – представитель не явился, извещён (почтовое уведомление                    № 29826);

от ответчика – представитель не явился, извещён (почтовое уведомление                    № 29876, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство природных ресурсов Республики Мордовия (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к некоммерческому партнерству домовладельцев «База отдыха «Инерка» (далее – НПД «База отдыха «Инерка», ответчик) о расторжении договора аренды от 28.04.2008 № 7/8 и возмещении ущерба в размере 2 552 руб., причиненного вследствие нарушения ответчиком лесного законодательства.

Решением от 14.10.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба отказал в связи с добровольным удовлетворением иска. В части расторжения договора аренды  оставил иск без рассмотрения.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части оставления иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

  В обоснование своих доводов заявитель сослался на неправомерный вывод суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы,  суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 министерство (арендодатель) и НПД «База отдыха «Инерка» (арендатор) заключили договор аренды № 7/8, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование лесной участок для осуществления рекреационной деятельности.

Договором установлена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, указанными в договоре аренды и проектом освоения лесов (пункт 13).

        Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по использованию лесного участка, а именно самовольное возведение на участке строений и спуск к урезу воды озера Инерка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из того, что ответчик возместил предъявленный к взысканию ущерб в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно оставил иск в этой части без удовлетворения.

Оставляя иск в части расторжения договора аренды без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

Вместе с тем, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор.

Также следует отметить, что в пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Истец надлежащие доказательства досудебного урегулирования спора  в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд  обоснованно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что соблюдение порядка, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается письмами от 20.05.2009 № 1114, от 26.05.2009             № 1166, следует признать несостоятельными.

Из названных писем Министерства следует, что арендодатель уведомляет арендатора о выявлении нарушений лесного законодательства и требует их устранения в срок до 01.06.2009. Доказательства обращения с заявлением о досрочном расторжении договора после 01.06.2009 в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2009 по делу № А39-3987/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             О.Ю. Александрова

Судьи                                                                                      Л.В. Бухтоярова

                                                                                                 О.А. Большакова