Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А43-18420/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 10 декабря  2009 года                                          Дело № А43-18420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (администрации Выксунского района Нижегородской области) – Агеевой С.В. по доверенности № 110 от 02.12.2009 сроком действия до 31.01.2010;

от истца (ООО «Промстройторг-10») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009, принятое судьей Горобец Н.В., по делу № А43-18420/2009 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройторг-10» к администрации Выксунского района Нижегородской области о взыскании 6 997 849 руб. 72 коп.,

                                                  УСТАНОВИЛ:   

общество с ограниченной ответственностью «Промстройторг-10» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Выксунского района Нижегородской области задолженности по муниципальному контракту от 07.12.2007 № 07-627-ОК в сумме 6 602 781 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  395 068 руб. 05 коп..

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009  с администрации Выксунского района Нижегородской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройторг-10», г.Выкса Нижегородской области, взыскано 6 988 661 руб. 79 коп., из них: 6 602 781 руб. 67 коп. долга, 385 880 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во взыскании остальной суммы процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Выксунского района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что объект в эксплуатацию не сдан, следовательно, подрядчик не выполнил свои договорные обязательства.

Считает, что суд  не исследовал изменения, внесенные сторонами в контракт в раздел: «Платежи и расчеты», где определены конкретные сроки и суммы платежей. Ссылку суда  на пункт 6.1. муниципального контракта без учета внесенных изменений считает неправомерной.

Кроме того, указал, что в бюджетной росписи Выксунского муниципального района Нижегородской области на 2009 год бюджетные ассигнования на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрены. В связи с этим полагает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как усматривается из материалов дела, 07.12.2007 между сторонами заключен муниципальный контракт №07-627-ОК, по условиям  которого подрядчик  обязался в соответствии с решением конкурсной комиссии (протокол № 2 ОК-178/2007 от 04.12.2007) выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания администрации Выксунского муниципального района (2 очередь) по адресу: г.Выкса, Красная площадь, д.1, а заказчик (ответчик), действующий  в интересах муниципального образования, - принять и оплатить эти работы  в сумме        18 038 934 руб. 10 коп., финансируемые за счет средств местного бюджета.

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт объекта в соответствии со следующими сроками: начало работ – 17.12.2007, окончание работ – 18.03.2008. Затем сроки выполнения работ были продлены: до 15.12.2008 дополнительным соглашением от 07.08.2008 и до 30.08.2008 дополнительным соглашением от 23.12.2007.

Претензией за № 066 от 17.03.2009 истец просил ответчика перечислить сумму 6 376 536 руб. 40 коп..

Ответчик в ответ на претензию в письме за № 1206 от 18.05.2009  указал на обнаружение дефектов качества выполненных подрядчиком работ, право заказчика задержать оплату выполненных работ до устранения

выявленных недостатков, проведение комиссионного обследования объекта на предмет наличия дефектов и недостатков, а также выяснения возможных причин их возникновения.

Приложением № 2 составлено соглашение об устранении выявленных в результате комиссионного обследования недостатков. Указанные документы ответчиком не подписаны. Однако представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт устранения истцом установленных недостатков.

Частичная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом  4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ истцом подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ №1 от 21.05.2008, №2 от 14.10.2008, №3 от 14.11.2008, №4 от 08.12.2008 на общую сумму 15 549 638 руб. 75 коп., а также того, что оснований признать акт №5 от 11.08.2009, не подписанный ответчиком,  недействительным не имеется.

Данный вывод основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

В материалы дела представлен акт комиссионного обследования объекта от 04.08.2009 с указанием, что по результатам обследования комиссией выявлены отклонения фактических объемов выполненных работ от объемов работ, указанных в актах №1 от 21.05.2008, №2 от 14.10.2008, № 3 от 01.11.2008, № 4 от 08.12.2008 по трем видам наименования работ, в виде невключения в акты 42,8 кв.м. объема указанных работ.

В связи с чем подрядчиком был составлен акт №5 от 11.08.2009 на сумму 226 245 руб. 27 коп. и направлен ответчику, который  данный акт не подписал.

Представитель администрации Выксунского района Нижегородской области  факт получения акта №5 не отрицал, пояснил, что акт не был подписан в связи с несогласием со стоимостью работ.

Однако, каких-либо доказательств, опровергающих стоимость выполненных работ, указанную в этом акте, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил.  

         С учетом изложенного  суд правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 6 602 781 руб. 67 коп..

Заявитель считает необоснованной ссылку суда на пункт 6.1 контракта об оплате выполненных работ после подписания актов выполненных работ в течение 30 календарных дней, поскольку в этот раздел контракта были внесены изменения.

Действительно, дополнительным соглашением от 29.12.2007 стороны установили, что 1 552 656 руб. 84 коп. должны быть выплачены в срок до 16.04.2008, 3 859 023 руб. 39 коп. – в срок до 31.05.2008, остальная часть долга оплачивается заказчиком при наличии подтвержденных лимитов финансовых средств.

Однако  заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие подтвержденных лимитов финансовых средств.

Довод апеллятора о том, что срок исполнения обязательств не наступил, т.к. объект не введен в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. условиями контракта предусмотрена оплата выполненных работ в установленные сроки   после подписания актов формы КС-2 и не зависит от момента введения объекта в эксплуатацию. Сроки оплаты, установленные дополнительным соглашением от 29.12.2007, наступили.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 068 руб. 05 коп. согласно представленному расчету за период с 14.11.2008 по 08.09.2009 исходя из ставки рефинансирования БЦ РФ 10,75%.

Суд  со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 880 руб. 12 коп исходя из ставки ставка рефинансирования в размере 10,5%, действующей  на день вынесения решения.

Довод заявителя об отсутствии бюджетного ассигнования на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется как несостоятельный, поскольку отсутствие надлежащего финансирования не освобождает администрацию от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, предусмотренных договором и согласованных сторонами, результатом которых заказчик пользуется (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации"), а следовательно,  и по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения  им договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 названного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        Вопреки требованиям названной нормы  ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении обязательств.

       Таким образом,  судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 по делу № А43-18420/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Выксунского района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Родина Т.С.

            Насонова Н.А.