Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А43-18497/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А43-18497/2009

10 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С.,  Назаровой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

с участием  представителей:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью  «Совместное предприятие «ИСТЭНЕРГО» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (приложение-извещение к протоколу от 09.11.2009);

от истца - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» - Гурьяновой О.Г. по доверенности от 23.09.2009 № 414 (сроком до 31.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Совместное предприятие «ИСТЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.09.2009 по делу   № А43-18497/2009, принятое судьей Когутом Д.В., по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» к обществу с ограниченной ответственностью  «Совместное предприятие «ИСТЭНЕРГО» о взыскании 18 086 570 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее – ОАО «ТГК-6») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Совместное предприятие «ИСТЭНЕРГО» (далее – ООО «СП «Истэнерго») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 17 686 000руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.09 по 26.06.09 включительно в размере 400 570руб. и далее с момента вынесения решения  по день фактического исполнения обязательства. Требования основаны на  статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.09.2009 с ответчика в пользу истца взыскано  17 686 000руб. неосновательного обогащения, 400 570руб. процентов, проценты с суммы 17 686 000 руб. начиная с 27.06.09 по день фактической уплаты неосновательного обогащения с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 11,5% и 100 000руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СП «Истэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании  пунктов 2 и 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что принятые на себя обязательства общество выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Заявитель обращает внимание суда  на то, что истец не представил ни одного доказательства того, что письма с актами и отчеты не были им получены.

Считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с НДС неправомерным.

Также апеллятор указывает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить, ссылаясь на занятость представителя – юриста организации (нахождение в командировке). Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил. Нахождение юриста предприятия в командировке нельзя признать уважительной причиной, исключающей возможность  принять участие в процессе, поскольку общество не лишено возможности направить в суд иного представителя с надлежаще оформленной доверенностью.  О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен заблаговременно, что подтверждается подписью представителя на извещении суда.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы жалобы и возражений,  суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.08 между истцом и ответчиком заключен договор №614-ТГК и дополнительное соглашение к нему №1/615-ТГК от 16.04.08.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по контролю за строительством, целевым использованием средств, направленных на реализацию инвестиционного проекта, включенного в инвестиционную программу холдинга ОАО РАО «ЕЭС России» на 2006-2010 годы, утвержденную правлением ОАО РАО «ЕЭС России»:

- строительство Нижегородской парогазовой ТЭЦ на условиях «под ключ»;

- реконструкция Сормовской ТЭЦ с установкой двух водогрейных котлов;

- реконструкция ТГ станции №1 и ТГ станции №2 Сормовской ТЭЦ с заменой цилиндров высокого давления, стопорного клапана, ПВД, главных паропроводов в пределах турбины, перепускных труб ЧВД, СЧД, ЧНД «под ключ».

В рамках договора ответчик обязался подготавливать и предоставлять отчеты и заключения исполнительному органу и совету директоров истца (пункт 1.3. договора).

Во исполнение условий договора истец 15.05.08 перечислил ответчику аванс в сумме 17 936 000руб. (платежное поручение №3744 от 15.05.08).

Согласно акту от 30.04.08 ответчик оказал истцу услуг на сумму 250 000 руб., в связи с чем ответчику выставил истцу счет-фактуру №00000002 от 05.05.08.

По состоянию на 31.03.09 между сторонами были составлены два акта сверки, в соответствии с которыми  задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 17 936 000руб., а задолженность истца перед ответчиком составляет сумму в размере 250 000руб.

10.04.09 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора №614-ТГК от 16.04.08 и потребовал возвратить сумму в размере 17 686 000 руб.. Данное уведомление   было вручено ответчику 15.04.09.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что обязательства им по договору № 614-ТГК исполнены надлежащим образом, и от возврата денежной суммы отказался.

Неисполнение ответчиком требования о возврате перечисленного в рамках договора №614-ТГК от 16.04.08 аванса в размере 17 686 000руб. послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден лишь факт выполнения ответчиком работ на сумму 250 000 руб. (акт от 30.04.2008), а доказательства передачи  истцу в период срока действия договора результата работ на сумму 17 686 000 руб. отсутствуют.

Апеллятор не согласен с данным выводом, ссылаясь на то, что факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки услуг, направленными ответчику, а также отчетами и заключениями о ходе реализации проекта.

Изучив  данные документы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом.

По утверждению представителя истца проект № 1 – строительство Нижегородской парогазовой ТЭЦ не был реализован и остался только в планах заказчика. Работы по проекту № 2 – реконструкция Сормовской ТЭЦ с установкой двух водогрейных котлов велись только до начала мая 2008 г., т.е. в течение несколько дней с момента заключения договора. По проекту № 3 – реконструкция турбогенератора станции № 1 и турбогенератора станции № 2 Сормовской ТЭЦ «под ключ» взаимодействие с подрядчиком не осуществлялось.

Доказательств обратного суду не представлено. Более того, из отзыва ответчика на исковое заявление( т.3 л.д. 135- 139) усматривается, что вышеуказанные обстоятельства им не оспариваются.

Согласно пункту 6.1. договора факт оказания услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными заказчиком и техническим агентом.

Подписанные акты сдачи-приемки услуг на сумму 17 686 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

При этом сам по себе факт направления этих актов истцу, на что указывает апеллятор, не свидетельствует о доказанности факта оказания услуг.

Кроме того,   получение указанных документов истцом оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела сопроводительные письма, обоснованно не принял их  в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору № 614-ТГК.

Как усматривается из ежемесячных отчетов по инвестиционному проекту «Реконструкция Сормовской ТЭЦ», представленных ответчиком, в них отсутствует информация об исходных данных, что не позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений, все они практически имеют одинаковое содержание, отличаясь лишь в текущих датах. Квартальные заключения по этому проекту описывают отсутствие работ, т.к. реконструкция по водогрейным котлам была приостановлена в мае 2008 года.

Ежемесячные отчеты по инвестиционному проекту «Строительство Нижегородской ТЭЦ» не содержат информации и анализа по выполнению работ, также имеют практически идентичное содержание. Квартальные заключения являются копией ежемесячных отчетов.

Как указывалось выше, согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2009 ( договор прекращен с 16.04.2009) ответчик подтвердил наличие у него долга перед истцом в сумме 17 686 000 руб..

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что после прекращения договора указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы относительно полного освоения полученного аванса - несостоятельными.

Утверждение апеллятора относительно неправомерности взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения с учетом НДС судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сумма неосновательного обогащения составляет 17 686 000 руб..

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009, которое, по его мнению, подтверждает правомерность его довода, ошибочна.

Действительно, как и указывает апеллятор, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2009 по день фактической уплаты неосновательного обогащения. В то время как истец просил взыскать проценты с момента вынесения решения суда до оплаты ответчиком суммы долга.

Определением  от 30.11.2009 суд первой инстанции исправил опечатку в вводной и резолютивной частях решения, касающуюся даты, с которой подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. Суд указал, что проценты с суммы 17 686 000 руб. подлежат взысканию начиная с 09.09.2009 по день фактической уплаты неосновательного  обогащения с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 11,5 %, а не с 27.06.2009.

При таких обстоятельствах данный довод не может служить  основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом,  судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу № А43-18497/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ИСТЭНЕРГО»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Тарасова Т.И.

Судьи

Родина Т.С.

Назарова Н.А.