Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А79-4209/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело № А79-4209/2009

10 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

        Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

с участием  представителей:

от заявителя (ООО «Центр безопасности – Сервис») –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 27260);

от истца (ООО «Сиес») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 27259),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности –сервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2009 по делу № А79-4209/2009, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиес» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности – сервис» о взыскании 232 500 руб.,

                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиес» (далее – ООО «Сиес») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности –сервис» (далее – ООО «Центр безопасности-сервис»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 500 руб..

Решением арбитражного суда 21.08.2009 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 167 860 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований ООО «Центр безопасности – сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что оснований для взыскания денежной суммы не имеется, поскольку работы на спорную сумму были выполнены. Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил представленные доказательства выполнения им работ по договору.

         Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и о допросе свидетеля – специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности – сервис»  инженера Якимова А.В..

         Апеллятор считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и дате судебного заседания по имеющимся доказательствам.

          Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, 27.02.2007 сторонами заключен договор № 03/025, в соответствии с которым истец (заказчик) принял на себя обязательство по оплате, а ответчик (исполнитель) обязался выполнить  работы по  проектированию системы передачи изображения с видеокамер на пульт видеооператора (системы передачи видеоизображения),  шеф-монтажу системы видеонаблюдения, системы передачи видеоизображения и системы контроля доступа (консультация заказчика по вопросам выполнения монтажных работ), сварки и тестированию проложенных волоконооптических линий передачи видеоизображения,  предоставлению исполнительской документации на систему видеонаблюдения и систему контроля доступа, а также пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения, системы передачи видеоизображения и системы контроля доступа, с надлежащим качеством в срок до 30.04.2007 и предъявить исполнителю работы по акту об окончании монтажных работ, общая стоимость которых по согласованию сторон составила 465 000 руб. без НДС.

Ответчик обязался завершить выполнение пуско-наладочных работ в течение 30 календарных дней при выполнении заказчиком условия пункта 3.1.3 договора, то есть до 31.05.2007 (пункт 3.2.2 договора), а работы по проектированию системы передачи видеоизображения выполнить в течение 30 календарных дней с момента получения предварительной оплаты.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора о предварительной оплате 50% общей суммы договора истец перечислил ответчику 232 500 руб. платежным поручением № 78 от 28.02.2007.

         Истец, посчитав, что обязанность по выполнению работ по проектированию системы передачи видеоизображения в установленный сторонами в договоре срок ответчиком не исполнена, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и обратился в суд с настоящим иском.

         В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от

исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить

подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом № 21 от 03.04.2009, полученным ответчиком 06.04.2009, истец отказался от исполнения договора, указав, что в случае выполнения работ, предусмотренных договором, или их части ответчику надлежит в срок до 10.04.2009 представить акты выполненных работ и предоставить работы для их принятия, в случае, если работы не выполнены – просил возвратить 232 500 руб. предварительной оплаты в тот же срок.

Судом установлено, что письмом от 30.04.2009, полученным истцом 05.05.2009, ответчиком направлены акты выполненных работ - от 13.04.2009 на сумму 465 000 руб. с указанием на выполнение пуско- наладочных работ системы видеонаблюдения, шеф-монтажа в период с 01.04.2007 по 30.01.2008, сварки и тестирования волоконооптических кабелей, от 13.04.2009 на сумму 177 008 руб. 12 коп. на выполнение электромонтажных работ.

Ответчиком, кроме того, представлен односторонний акт о приемке смонтированных технических средств системы видеонаблюдения и вводе их в эксплуатацию, датированный 21.10.2008, а также акт приема-передачи документов: проекта «Система передачи видеоизображения с видеокамер на

пульт видеооператора», исполнительной документации «Система телевизионного наблюдения», «Система контроля доступа».

Из договора № 03/068 от 05.05.2008, заключенного между ответчиком и ООО «Технический центр безопасности», договора № 349 от 07.05.2008 между ООО «Инфорлинк» и ООО «Технический центр безопасности» и договора № 01/02 от 07.02.2008 между ООО «Технический центр безопасности»  и ООО «ОПТЕЛ-Сервис» следует, что ответчиком с привлечением третьих лиц выполнены работы по сварке волоконно- оптических кабелей в количестве 40 шт. и тестированию кабелей в количестве 32 шт..

Выполнение указанных работ по заданию ответчика подтверждено письмами ООО «Инфолинк» и ООО «ОПТЕЛ-Сервис».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности истца оплатить работы по сварке волоконно-оптических кабелей в количестве 40 шт. в размере, указанном ответчиком в одностороннем акте выполненных работ от 13.04.2009, из расчета 1 500 руб. за 1 сварку.

Факт выполнения и стоимость указанных работ истцом не оспорены.

Кроме того, суд также посчитал доказанной обязанность ответчика по

оплате выполненных работ по испытанию из 32 кабелей.

При определении стоимости работ по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно  исходил из цены, указанной исполнителем работ – ООО «Инфорлинк» в размере 145 руб. за испытание одного кабеля, поскольку сторонами договора стоимость данного вида работ не согласована.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что оплате подлежат выполненные ответчиком работы на сумму 64 640 руб..

В связи с прекращением договора вследствие отказа заказчика от его исполнения письмом № 21 от 03.04.2009 основания для удержания оставшейся части аванса в размере 167 860 руб. у ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

На основании изложенного требование истца в части взыскания 167 860 руб.  (232 500 – 64 640) долга подлежит удовлетворению.

Довод апеллятора о доказанности выполнения работ на  всю спорную сумму судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме ответчик достаточных и бесспорных доказательств выполнения работ на спорную сумму не представил.  

         Передача документов: проекта «Система передачи видеоизображения с видеокамер на пульт видеооператора», исполнительной документации «Система телевизионного наблюдения», «Система контроля доступа», а также выполнения иных предусмотренных договором работ в период действия договора, то есть до получения уведомления об отказе от исполнения договора, ответчиком  документально не подтверждена.

 Документы, подтверждающие направление истцу одностороннего акта о приемке смонтированных технических средств системы видеонаблюдения и вводе их в эксплуатацию, датированного 21.10.2008, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллятора на необоснованное отклонение ходатайства о проведении экспертизы в качестве основания для отмены оспариваемого решения несостоятельна. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как следует из решения, суд в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для подтверждения объема выполненных работ  отказал ввиду того, что истцом представлены акты приемки выполненных работ, согласно которым выполнение электромонтажных работ по монтажу системы видеонаблюдения произведено иным лицом – ЗАО «Эверест».

Довод  заявителя об ошибочности данного вывода, а также о том, что ответчиком представлены были доказательства выполнения им этих работ, отклоняется как несостоятельный.

Акт приемки выполненных работ от апреля 2009 года  подписан сторонами без замечаний, оформлен в соответствии с установленными нормами и правилами, в связи с чем правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания проверять наличие лицензии у закрытого акционерного  общества «Эверест» на выполнение электромонтажных работ по монтажу системы видеонаблюдения.

          Полагая, что система видеонаблюдения введена в эксплуатацию в октябре  2008 года, заявитель ссылается на акт о приемке смонтированных технических средств системы видеонаблюдения и вводе их в эксплуатацию. Однако данный акт является односторонним, подписан лишь со стороны ответчика. Фотографии мониторов системы видеонаблюдения и системы контроля доступа,  на которые указывает ответчик, к материалам дела  не приобщены. Соответствующего  ходатайства суду апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем данные доказательства не исследуются и не оцениваются.

         Таким образом, суд, исследовав представленные в дело доказательства и в совокупности оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу  о доказанности выполнения данного вида работ закрытым акционерным обществом «Эверест».

           Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком аванса и отсутствие доказательств его освоения в полном объеме, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 715, статьей 717 и частью 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в сумме  167 860 руб..

Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

           Ходатайство ответчика  о назначении технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  оснований, предусмотренных статьей 82 и частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренные договором пуско-наладочные работы систем, услуги по шеф-монтажу системы видеонаблюдения, системы передачи видеоизображения и системы контроля доступа (консультация заказчика по вопросам выполнения монтажных работ) не имеют самостоятельного материального результата и, соответственно, их выполнение не может быть подтверждено экспертным заключением.

        Остальные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

       Таким образом,  решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2009 по делу  № А79-4209/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова