Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А11-11946/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 декабря 2009 года                                                     Дело № А11-11946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 22.10.2009

по делу № А11-11946/2009,

принятое судьей Кульпиной М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области от 31.08.2009 № 02-18/30,

и участием представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области – Рыбиной В.В. по доверенности от 02.02.2009 (л.д. 82),

от    общества    с    ограниченной    ответственностью    «Детская одежда»   -

Шакур Л.А. по доверенности от 12.10.2009,

г. Владимир,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Детская одежда» (далее – ООО «Детская одежда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области (далее – Росприроднадзор, административный орган) от 31.08.2009 № 02-18/30 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 22.10.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление Общества, признал незаконным и отменил постановление Росприроднадзора от 31.08.2009 № 02-18/30 о привлечении Общества к административной ответственности.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

По мнению Росприроднадзора судом первой инстанции необоснованно оценено данное правонарушение как малозначительное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Общества представил отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, поддержал, изложенные в нем доводы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведённой 05.08.2009 Владимирской природоохранной прокуратурой проверки ООО «Детская одежда», зарегистрированного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Мичурина, д. 2-а, выявлено нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» - пользование подземными водными объектами без специального разрешения (лицензии), а именно пользование 4 артезианскими скважинами (2 скважины находятся в г. Киржаче, 2 скважины находятся в г. Камешково), из них 2 находятся в резерве.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Владимирская природоохранная прокуратура возбудила 12.08.2009 в отношении ООО «Детская одежда» производство об административном правонарушении.

Согласно постановлению лицензии на право пользования недрами у организации нет. Добываемая вода идёт на технологические, хозяйственно-бытовые нужды предприятия, на котельную, а также на нужды общежития предприятия, в том числе питьевые, а добываемая вода идёт на хозяйственно-бытовые   нужды   предприятия,   в   качестве   теплоносителя  3 микрорайона

г. Камешково, а также в муниципальную баню.

Из материалов дела усматривается, что постановление Росприроднадзора от 31.08.2009 № 02-18/30 составлено с участием представителя Общества и при уведомлении его о составе в отношении его постановления по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (почтовые уведомления № 07186, 07187).

31.08.2009 должностным лицом административного органа принято постановление № 02-18/30 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении также указано, что в январе 2008 года оформлен договор   аренды   на   земельный   участок   по   артезианской   скважине   в

г. Киржаче, что общество с ограниченной ответственностью «Промэкология» (далее – ООО «Промэкология») по заключённому с ними договору от 03.05.2007 № 53/07 разрабатывается проект охранной зоны водозаборочных источников. Однако до настоящего времени данные работы не выполнены, в связи с чем ООО «Детская одежда» в адрес ООО «Промэкология» направлена претензия.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения,  соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, однако применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворил заявленные требования ООО «Детская одежда».

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 43 ВК РФ порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр на территории Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), статьёй 11 которого предусмотрена обязанность недропользователя иметь лицензию на право пользования недрами.

В соответствии с преамбулой Закона о недрах предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

По смыслу названного Закона подземные воды рассматриваются законодателем в качестве вида полезного ископаемого (статьи 23, 43). Водный кодекс хотя и регулирует вопросы использования водных объектов, однако в статье 91 предусматривает, что предоставление подземного водного объекта в пользование осуществляется в соответствии с водным законодательством и законодательством о недрах. Таким образом, подземные воды являются предметом регулирования, как Водного кодекса, так и Закона о недрах.

Кроме того, согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является не просто вода, а ее сосредоточение, имеющее границы, объем, черты водного режима.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Отсутствие у Общества лицензии на право пользования недрами при эксплуатации спорных водозаборных скважин образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрен в статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судом первой инстанции установлено и ООО «Детская одежда»  не оспаривается, что оно осуществляет деятельность по добыче подземных вод, в силу чего является пользователем недр, без получения специального разрешения (лицензии).

Суд первой инстанции, проверив материалы административного дела на соответствие действующему законодательству, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что эксплуатация Обществом скважин в        г. Киржаче и г. Камешково является единственными реальными источниками снабжения водой систем отопления и городского водоснабжения объектов социальной сферы (общежитие в г. Киржаче, 3 микрорайона, муниципальная баня в г. Камешково).

Кроме того из пояснений представителя ООО «Детская одежда», из содержания оспариваемого постановления суд установил, что Обществом предпринимаются действия для получения лицензии. Из материалов дела арбитражный суд также установил, что Обществу выдано предписание от 31.08.2009 № 02-18/25 об установлении выявленного нарушения и получении в срок до 31.03.2010 лицензии на право пользования недрами.

Оценив изложенное обстоятельство, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что совершённое Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования, является малозначительным и освободил Общество от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом Арбитражного суда Владимирской области в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления указанного выше Пленума при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения