Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А43-16850/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«09» декабря 2009 года                                           Дело № А43-16850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "09" декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций», г. Кулебаки Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу  № А43-16850/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Урал», г. Екатеринбург, к открытому акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций», г. Кулебаки Нижегородской области, о взыскании 2 026 099 руб. 31 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Урал» (далее – ООО «Карбофер Металл Урал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций» (далее – ОАО «КЗМК») о принудительном взыскании задолженности в сумме 1 863 687 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 627 руб. за период с 29.07.2008 по 03.06.2009 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате товара, поставленного истцом.

Решением от 28.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  полностью удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 21586 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «КЗМК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, истец при расчете процентов в исковом заявлении необоснованно применил ставку рефинансирования в размере 12% годовых, тогда как на дату подачи заявления действовала ставка рефинансирования в размере 11.5 % годовых. В связи с изложенным считает, что размер взыскиваемых процентов был исчислен неверно.

Истец в отзыве  от 19.10.2009 не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Указал, что в суде первой инстанции им были уменьшены исковые требования в части взыскания процентов именно в связи с применением ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска в суд, – то есть 11,5 % годовых. Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 03.11.2009.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание  02.12.2009 не обеспечили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Карбофер Металл Урал» поставил в адрес ОАО «КЗМК» металлопрокат на общую сумму 1 863 687 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными № ЕК80729018 от 29.07.2008, № ЕК80730010 от 30.07.2008 и № ЕК80730011 от 30.07.2008, в связи с чем у последнего возникло встречное обязательство оплате поставленного товара.

Неисполнение ОАО «КЗМК» обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения к нему с претензией № 289 от 22.04.2009, которая осталась без ответа, в связи с чем  истец предъявил настоящий иск.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы долга. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате долга имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, который с учетом уточнения иска выполнен истцом исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в размере 11,5 % годовых (л.д. 26, 28), суд первой  инстанции обоснованно счел его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2008 по 03.06.2009 в сумме 153 627 руб. 11 коп.

Довод заявителя жалобы о применении истцом при расчете процентов ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в размере 12% годовых является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2009 по делу  № А43-16850/2009 в части взыскания процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций», г. Кулебаки Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Бухтоярова Л.В.

              Наумова Е.Н.