Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А43-4589/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

09 декабря 2009 года                                                           Дело № А43-4589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "09" декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 по делу № А43-4589/2009, приятое судьей Дроздовой С.А.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ - Лизинг», г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г. Москва, о взыскании 309 005 руб. 83 коп. и обязании возвратить предмет договора лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ - Лизинг» – Виноградова А.В. по доверенности от 01.10.2009 (сроком на 3 года); Бостанжиева М.А. по доверенности от 01.10.2009 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» –  Колгаева В.К. по доверенности от 07.10.2009 № 1 (сроком на 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» (далее – ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в лице Нижегородского филиала (далее – ООО «ИнвестСтрой») о взыскании 309 005 руб. 83 коп. долга по договору лизинга № 220.05-Л от 08.12.2005 и обязании ООО «ИнвестСтрой» в лице Нижегородского филиала возвратить предмет лизинга – Автогрейдер ДЗ-98В (с учетом уточнения иска).

 Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по внесению лизинговых платежей.

Впоследствии ООО «ИнвестСтрой» представило в дело встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № 220.05-Л от 08.12.2005 – Автогрейдер ДЗ-98В и об обязании ООО «Роспрокат-Лизинг» заключить с ООО «ИнвестСтрой» договор купли-продажи данного имущества.

Определением от 12.08.2009 встречное исковое заявление было возвращено заявителю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал  с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 309 005 руб. 83 коп., обязал его вернуть предмет договора лизинга, а также взыскал в доход федерального бюджета 9 680 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «ИнвестСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  полностью отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд при вынесении решения необоснованно исходил лишь из тех документов, которые были представлены истцом в материалы дела. Указывает, что ООО «ИнвестСтрой» заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования сторонами суммы задолженности. При этом ссылается на то обстоятельство, что суду была представлена копия акта сверки взаимных расчетов по договору, подтверждающего неправильность расчета истца.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что  платежным поручением № 572 от 01.06.2009 ответчик оплатил задолженность по договору № 220.05-Л от 08.12.2005. По утверждению ООО «ИнвестСтрой», истец знал о погашении долга именно по указанному договору, его осведомленность о назначении платежа подтверждается распечаткой факсимильного аппарата, почтовой квитанцией и описью вложения в письмо о направлении в адрес ООО «Роспрокат-Лизинг» письма № 182 от 22.05.2009.

Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что в договоре отсутствует указание на невозможность перехода права собственности на предмет лизинга в случае несоблюдения лизингополучателем срока для направления лизингодателю извещения о намерении заключить договор купли-продажи предмета лизинга. Указывает, что после истечения срока действия договора ответчик продолжал выплачивать просроченные финансовые обязательства, в том числе и выкупную стоимость предмета лизинга. В связи с изложенным считает, что ООО «ИнвестСтрой» имеет право на заключение договора купли-продажи предмета лизинга, поэтому оснований для его возврата не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 18.11.2009.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Роспрокат-Лизинг» указал на законность и обоснованность принятого по делу решения,  просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно пояснил, что акт сверки взаимных расчетов от ООО «ИнвестСтрой» до сих пор не получен.

Стороны представили в материалы дела составленные в одностороннем порядке акты сверки взаимных расчетов. При этом сумма задолженности в обоих актах значится  одинаковая, а именно 311 129 руб. 86 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 08.12.2005 ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИнвестСтрой» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №220.05-Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество – Автогрейдер ДЗ - 98 В и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, определенные Приложением № 3 (пункт 1.1 договора).

Заявка на приобретение имущества в лизинг является приложением № 1 к указанному договору (л.д. 22).

Основные условия договора стороны согласовали в приложении № 2 к договору (л.д. 23-24).

Сумма и порядок оплаты лизинговых платежей (график расчета платежей) согласованы в приложении № 3 к договору (л.д. 25), согласно которому лизинговые платежи должны осуществляться ежемесячно до 11 числа.

Предмет лизинга – Автогрейдер Д3-98В был приобретен истцом у ЗАО «Коминвест-АКМТ» по договору №78/12 от 05.12.2005.

Передача названного имущества в лизинг оформлена актом приема-передачи от 29.12.2005 (приложение № 4 к договору, л.д. 26).

ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» претензией №845 от 28.10.2008, полученной ответчиком 30.10.2008 (том 1, л.д. 30), предложило  ООО «ИнвестСтрой» оплатить задолженность и пени по договору лизинга. Однако ответчик требования не исполнил.

В связи с чем ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» направило в его адрес требование о расторжении договора лизинга, погашении задолженности и пени и возврате предмета лизинга (письмо № 67 от 22.01.2009, л.д. 29), которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовой аренды, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежаще исполнял свое обязательство по внесению лизинговых платежей. Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом за период с  сентября 2008 года по январь 2009 года составила 309 005 руб. 83 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дел представителями обеих сторон спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения указанной задолженности.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства погашения задолженности по договору лизинга № 220.05-Л от 08.12.2005 платежное поручение №572 от 01.06.2009, поскольку из его содержания невозможно установить, по какому именно договору лизинга была произведена оплата. В связи с чем истец правомерно  распределил поступившие по указанному платежному документу денежные средства в счет погашения задолженности по иным договорам, о чем известил ответчика письмом № 725 от 08.06.2009, которое последним было получено (том 1, л.д. 94).

Ссылка ООО «ИнвестСтрой» на то обстоятельство, что в графе назначение платежа было указано письмо № 182 от 22.05.2009, в соответствии с которым истцу следовало распределить денежные средства, не может быть принята во внимание исходя из следующего.

 Истец оспаривает факт получения письма № 182 от 22.05.2009. Непосредственно из текста самого письма усматривается, что оно было адресовано не истцу, а обществу с ограниченной ответственностью «Русско-Германское СП «Автобан». При этом из материалов дела следует, что данное письмо было направлено в адрес истца лишь 20.07.2009 (том 1, л.д. 98-100), то есть после того, как ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» известило ООО «ИнвестСтрой» о произведенном распределении денежных средств, поступивших по вышеназванному платежному поручению.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Требование истца о возврате предмета лизинга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

Из пункта 2.1. договора усматривается, что срок лизинга составляет 36 месяцев, то есть период владения и пользования предметом лизинга составляет с 29.12.2005 по 29.12.2008.

В соответствии с пунктом 9 приложения №2 к договору действие настоящего договора прекращается по истечении срока договора или в случаях его расторжения.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

При этом нормы гражданского законодательства о возобновлении договора на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) не применяются, поскольку специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные последствия истечения срока действия договора лизинга.

Поскольку срок действия договора лизинга, предусмотренный пунктом 2.1., истёк,  то в соответствии с пунктом 9.1. приложения №2 к договору лизинга договор лизинга №220.05-Л от 08.12.2005 считается прекратившим свое действие.

Пункт 4.1. приложения №2 к договору устанавливает, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю на весь срок действия договора, является собственностью лизингодателя. По окончании срока действия договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в случае приобретения его на основании договора купли-продажи (пункт 1.1.10 приложения №2 к договору).

Согласно абзацу 2 пункта 4.2. приложения №2 к договору лизингополучатель, имеющий намерение приобрести предмет лизинга в собственность, обязан не позднее чем за десять дней до окончания срока действия договора направить лизингодателю извещение о намерении заключить договор купли-продажи предмета лизинга. Такого намерения ответчиком выражено не было.

По правилам пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку достоверных доказательств того, что ООО «ИнвестСтрой» обращалось  к истцу с извещением о намерении приобрести предмет лизинга, в материалы дела не представлено, каких-либо действий по возврату предмета договора лизинга ответчик не предпринял, а срок действия договора истек, то требование истца о возврате предмета лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге.

При этом довод ответчика о том, что им уплачена выкупная цена за предмет лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку