Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А11-2409/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А11-2409/2009

«09» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАР Владимир» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2009 по делу №А11-2409/2009, принятое судьей Киселёвой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кусары», г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Владимир», г. Владимир, о взыскании 199 536 руб. 36 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – Чикунова Екатерина Александровна по доверенности от 15.01.2009 (сроком действия на 1 год);

- от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат конверта с отметкой «истек срок хранения» №27227).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Кусары» (далее – ООО «Кусары») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Владимир» (далее – ООО «СПАР Владимир») о взыскании долга в сумме       185 115 руб. 36 коп. по договору поставки от 01.11.2007, пеней в сумме 14 421 руб. за период с 18.12.2008 по 23.03.2009, а всего 199 536 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 55 059 руб. 58 коп. и пеней в сумме 3 950 руб. 10 коп. Иск рассмотрен по существу о взыскании с ответчика долга в сумме 130 055 руб. 78 коп., пеней в сумме 10 470 руб. 90 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 01.10.2009 с ООО «СПАР» в пользу ООО «Кусары» взыскан долг в сумме 130 055 руб. 78 коп., пени в сумме 10 470 руб. 90 коп. и государственная пошлина в сумме 5 382 руб. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 55 059 руб. 58 коп., пеней в сумме 3 950 руб. 10 коп. прекращено.

ООО «Кусары» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 108 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПАР Владимир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению: статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что обязательство по оплате товара у него не наступило по причине невыполнения истцом договорных обязательств по выставлению счетов-фактур на оплату.

Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении штрафной санкции.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «Кусары» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 ООО «Кусары» (поставщик) и ООО «СПАР Владимир» (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товары в ассортименте и по ценам, установленным в акте согласования цен (приложение №1) на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принимать у поставщика  поставленный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится покупателем по факту его доставки на место поставки на 35-й день с даты поставки. Оплата осуществляется при наличии у покупателя товарно-транспортной накладной и счетов-фактур на поставленный товар, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4, если поставщиком покупателю переданы не все  счета-фактуры на поставленный товар, то денежного обязательства у покупателя перед поставщиком не возникает до момента передачи покупателю всех недостающих счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 28.10.2008 №17876, №17890, №17895, №17897, №17903, №17905, от 04.11.2008 №18238, №18252, №18253, №18254, №18255, №18257, №18258, от 11.11.2008 №18593, №18595, №18597, №18599, №18600, №18602, №18604, от 12.11.2008 №18662 поставил ответчику товар (алкогольные и безалкогольные напитки).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара, ООО «Кусары» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в сумме 130 055 руб. 78 коп.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному толкованию судом условий пунктов 2.3, 2.4 договора и, как следствие – к неполному выяснению обстоятельств, касающихся дат получения ответчиком счетов – фактур, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обязанность по оплате полученной продукции возложена на получателя продукции в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 договора.

Ответчик не был лишен возможности произвести оплату, так как накладные содержали сведения о количестве товара, его стоимости – данные, необходимые для осуществления платежей. Учитывая, что спорный товар реализовывался непосредственно после его получения ответчиком, платежные документы на оплату товара в качестве наименования платежа указывают конкретные товарные накладные, а не счета-фактуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что формальный подход к исполнению условий договора свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

В деле имеется акт сверки, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом.

Следуя позиции ответчика о неполучении им счетов – фактур и об отсутствии в связи с этим денежного обязательства по оплате товара, в актах сверки не должна быть отражена его задолженность. Суд считает, что ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств получения счетов-фактур за сроками, предусмотренными договором. Кроме того, согласно пункту 3.5 договора от 01.11.2007  поставка товара  должна  сопровождаться  всеми необходимыми документами (ТОРГ-12, счет-фактура), подписанными уполномоченными представителями Поставщика и  заверенными печатью Поставщика. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о получении товара в отсутствие указанных выше  документов.

Несогласие ответчика с взысканием с него штрафной санкции отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя (ответчика) за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента от величины неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету (с учетом уточнений), представленному истцом, исходя из 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер штрафа составил 10 470 руб. 90 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признал предъявленную ко взысканию сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал ее в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется как юридически ошибочный.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как видно из материалов дела, 16.03.2009 ООО «Кусары» направило в адрес ООО «СПАР-Владимир» уведомление №93, претензию от 05.12.2008 №219 с просьбой оплатить задолженность и пени. Указанная заказная корреспонденция получена ответчиком, о чем в деле имеются почтовые уведомления № 06523, № 01010.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок при разрешении споров, вытекающих из поставки, Федеральным законом не предусмотрен.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора в договоре, при этом он должен содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Договор, во исполнение которого произведена поставка товаров, не содержит такого условия.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2009 по делу №А11-2409/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАР Владимир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                О.А.Ершова