Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А43-12923/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«09» декабря 2009  года                                                Дело № А43-12923/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зининой Любови Аркадьевны, с.Починки Починковского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по  делу № А43-12923/2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Зининой Любови Аркадьевны, с.Починки Починковского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт», с.Починки Починковского района Нижегородской области, открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», г.Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «МТК», г.Нижний Новгород, о признании договора недействительным,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (Зининой Л.А.) – Шилина А.А. по доверенности № 52-02/205166 от 16.04.2009 (сроком на 1 год);

от ответчиков: ООО «Сельхозремонт» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 29901), ОАО «Промсвязьбанк» – Аверьянова А.М. по доверенности от 27.12.2007 (сроком до 31.12.2009);

от третьего лица (ООО «МТК») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказного письма с почтовым уведомлением № 29905),

у с т а н о в и л :

Зинина Любовь Аркадьевна, с.Починки Починковского района Нижегородской области (далее – истец, Зинина Любовь Аркадьевна), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт», с.Починки Починковского района Нижегородской области (далее – общество с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт»), открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», г.Москва (далее – открытое акционерное общество «Промсвязьбанк»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «МТК», Нижний Новгород (далее – третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «МТК»), о признании договора № 0002-08-3-3 от 22.01.2008 о залоге оборудования, заключенного между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт», недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка, которую истец просил признать недействительной, не является крупной для общества с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт», в связи с чем не требовала соблюдения порядка, установленного статьей 46 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью».

   Не согласившись с принятым судебным актом, Зинина Любовь Аркадьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права (статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Заявитель считает, что для отнесения спорной сделки к категории крупных следует относить не балансовую стоимость заложенного имущества к балансовой стоимости активов, а сумму сделки к балансовой стоимости активов, поскольку имеется возможность отчуждения у общества всего имеющегося у него имущества, балансовой стоимости которого недостаточно для погашения суммы основного долга по договору залога.

Оспариваемый договор противоречит нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт» о заключении договора о залоге оборудования отсутствует.

Суд не дал правовой оценки договору №002-08-3-3 от 22.01.2008 о залоге оборудования и тому, что оборудование, являющееся предметом залога, представляет собой имущественный комплекс, необходимый обществу для осуществления его основной производственной деятельности, который в результате исполнения обязательств по договору о залоге оборудования будет отчужден.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт» и общество с ограниченной ответственностью «МТК», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт» указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт» и общества с ограниченной ответственностью «МТК».

В судебном заседании представитель заявителя огласил и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

Представитель открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт» (залогодатель) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 0002-08-3-3-ОБ от 22.01.2008, заключенному между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «МТК», 22.01.2008  был заключен договор № 0002-08-3-3 о залоге оборудования. Согласно условиям данного договора залогодатель передает в залог залогодержателю оборудование, указанное в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договора оборудование обеспечивает уплату залогодержателю полностью суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, возмещение судебных издержек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, и иных расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией оборудования.

Пунктом 1.2 договора и приложением № 1 к договору стороны определили стоимость оборудования, которая составила 24 387 362 руб.

Полагая, что данная сделка является крупной для общества с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт», решение о совершении которой должно приниматься общим собранием участников общества, которое не созывалось, Зинина Любовь Степановна обратилась в суд с иском о признании договора залога недействительным.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт» балансовая стоимость переданного в залог имущества составила 21 889 руб., а величина балансовой стоимости  имущества по данным бухгалтерского баланса – 441 000 руб. Следовательно, стоимость заложенного имущества по отношению к стоимости активов составляет 4,96%, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сделка не относится к категории крупных, и примерно не усмотрел оснований для признания договора № 0002-08-3-3 от 22.01.2008 о залоге оборудования, заключенного между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт», недействительным.

Мнение апеллятора о том, что для отнесения спорной сделки к категории крупных следует относить не балансовую стоимость заложенного имущества к балансовой стоимости активов, а сумму сделки к балансовой стоимости активов, является ошибочным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и о том, что оспариваемый договор противоречит норам указанного Федерального закона, поскольку отсутствует решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт» о заключении договора о залоге оборудования, Первым апелляционным судом отклоняется, поскольку установлено, что оспариваемый договор не являлся для общества с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт» крупной сделкой, следовательно, соблюдение порядка, установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не требовалось.

Не может быть признано обоснованным и утверждение заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации протокола № 1 общего собрания  участников общества с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт». В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В рассматриваемой ситуации протокол № 1 общего собрания  участников общества с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт» не имел существенного значения для разрешения спора. В связи с этим заключение о принадлежности подписи истцу или другому лицу в протоколе собрания, представленном представителем истца, не являлось бы относимым доказательством по делу. Поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по  делу №А43-12923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зининой Любови Аркадьевны, с.Починки Починковского района Нижегородской области, – без удовлетворения

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Т.С. Родина

  Т.И. Тарасова