Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А79-3417/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

09 декабря 2009 года                                                       Дело № А79-3417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Валерьяновича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2009

по делу № А79-3417/2009,

принятое судьей Юрусовой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Валерьяновича

о признании недействительными пункта 2, абзаца 3 пункта 3, пункта 4 распоряжения администрации города Чебоксары от 20.03.2009 № 974-р «О прекращении у индивидуальных предпринимателей Рогозина С.В. и Кузнецова А.В. права аренды земельных участков по пр. Ленина (в районе остановки общественного транспорта «ул. Николаева») и передаче земельных участков в распоряжение администрации города Чебоксары»,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Валерьяновича – не явились (уведомление № 25656);

от администрации города Чебоксары – не явились (уведомление № 25655),

и установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Валерьянович  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункта 2, абзаца 3 пункта 3, пункта 4 распоряжения администрации города Чебоксары (далее - администрация) от 20.03.2009                 № 974-р «О прекращении у индивидуальных предпринимателей               Рогозина С.В. и Кузнецова А.В. права аренды земельных участков по пр. Ленина (в районе остановки общественного транспорта «ул. Николаева») и передаче земельных участков в распоряжение администрации города Чебоксары» в части, касающейся Предпринимателя.

Решением от 01.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, поскольку он пользовался земельным участком на протяжении более трех лет по истечении срока действия договора аренды, а администрация не выразила возражений относительно продолжающихся договорных отношений по аренде этого земельного участка, заключенный договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

При этих условиях Предприниматель считает, что отказ от договора аренды по инициативе одной из сторон возможен только в случае предупреждения об этом другой стороны за три месяца, как того требует статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что суд не дал оценки обстоятельствам получения им письма администрации от 10.04.2007 о намерении прекратить договор аренды спорного земельного участка, тогда как данное письмо Предприниматель не получал и не был извещен о его наличии.

Кроме того, как считает Предприниматель, оспариваемым распоряжением нарушены права нового собственника строения, расположенного на спорном земельном участке, что делает невозможным исполнение пункта 5 распоряжения администрации от 20.03.2009 № 974-р, которым Предпринимателю предписано привести участок в первоначальное состояние.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2009 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 02.12.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации от 11.02.1999                № 265-р Предпринимателю предоставлен в аренду для проектирования и установки двух торговых павильонов по пр. Ленина (в районе остановки общественного транспорта «ул. Николаева») земельный участок общей площадью 364 кв.м, в том числе 90 кв.м под торговые павильоны и 274 кв.м под благоустройство.

26.05.1999 между администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № 17/185-ЛК на срок до 11.02.2004.

Распоряжением администрации от 09.06.2005 № 2030-р в пункт 1 распоряжения главы администрации от 11.02.1999 № 265-р внесены изменения, согласно которым слова «364 (триста шестьдесят четыре) кв.м» заменены словами «378 (триста семьдесят восемь) кв.м», слова «90 (девяносто) кв.м» словами «104 (сто четыре) кв.м». Указанным распоряжением также продлен срок аренды земельного участка из земель поселений площадью 104 кв.м с 11.02.2004 до 11.02.2006.

Кроме того, пунктом 3 распоряжения договор аренды от 26.05.1999  № 17/185-ЛК и дополнительное соглашение к данному договору от 11.07.2000 № 1с/57-185-ЛК признаны прекращенными в связи с истечением срока действия.

Во исполнение распоряжения от 09.06.2005 № 2030-р между администрацией и Предпринимателем 13.12.2005 заключен договор                             № 54/544-ЛК аренды земельного участка площадью 378 кв.м с кадастровым номером 21:01:02 07 01:0035, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, в районе остановки общественного транспорта «ул. Николаева» для эксплуатации ранее установленных торговых павильонов, в том числе                 104 кв.м под торговые павильоны и 274 кв.м под благоустройство прилегающей к земельному участку территории со сроком действия до 11.02.2006.

20.03.2009 администрацией издано распоряжение № 974-р «О прекращении у индивидуальных предпринимателей Рогозина С.В. и Кузнецова А.В. права аренды земельных участков по пр. Ленина (в районе остановки общественного транспорта «ул. Николаева») и передаче земельных участков в распоряжение администрации города Чебоксары».

На основании пункта 2 данного распоряжения у Предпринимателя прекращено право аренды вышеуказанного земельного участка, земельный участок передан в распоряжение администрации города.

Пунктом 3 распоряжения признаны утратившими силу в том числе распоряжения администрации от 11.02.1999 № 265-р и от 09.06.2005                      № 2030-р, а пунктом 4 распоряжения – прекращенным в связи с истечением срока действия договор аренды от 13.12.2005 № 54/544-ЛК.

Кроме того, Предпринимателю предписано в 7-дневный срок со дня подписания данного распоряжения привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и освободить (пункт 5 распоряжения).

Посчитав, что распоряжение от 20.03.2009 № 974-р противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения в части, касающейся его.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ссылаясь на часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель полагает, что ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя договор аренды земельного участка от 13.12.2005 № 54/544-ЛК после истечения срока его действия считается возобновленным на неопределенный срок, следовательно, прекращение оспариваемым распоряжением администрации данного договора нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем позиция Предпринимателя основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства и условий указанного договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В рассматриваемом случае пунктом 9.1 договора аренды земельного участка от 13.12.2005 № 54/544-ЛК определено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору и не освобождает арендатора от ответственности за его нарушение.

Срок действия договора был установлен – до 11.02.2006, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор аренды от 13.12.2005 № 54/544-ЛК является прекращенным именно с этой даты.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, в обоснование своих требований или возражений, предусмотрена в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Предприниматель не доказал наличие у него на момент принятия распоряжения администрации от 20.03.2009 № 974-р арендных прав в отношении спорного земельного участка, оспариваемое распоряжение не могло нарушать его права и законные интересы.

Доводы Предпринимателя об обратном признаются необоснованными в силу вышеизложенного.

Часть 2 статьи 621 и часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Предприниматель в апелляционной жалобе, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

Довод Предпринимателя о наличии нового собственника одного из павильонов, расположенных на спорном земельном участке, во внимание не принимается, как не имеющий в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение суда об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с уплатой Предпринимателем государственной пошлины в большем размере, последнему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2009 по делу № А79-3417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Валерьяновича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Валерьяновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную по квитанции от 30.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис