Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А43-22975/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  

«09» декабря 2009  года                                                 Дело № А43-22975/2009                                                             

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулиной Елены Николаевны, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009 по  делу №  А43-22975/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолига-моторс», г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Сулиной Елене Николаевне, г.Нижний Новгород, о взыскании 25 433 руб. 51 коп.,

при  участии: от заявителя (ИП Сулина Е.Н.) – Курицына С.Г. по доверенности от 19.11.2009 (сроком на 3 года);

от истца (ООО «Автолига-моторс») – Хасановой И.Ш. по доверенности от 05.11.2009 (сроком на 3 года); Бржезинской Д.С. по доверенности от 25.11.2009 (сроком на 3 года),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автолига-моторс», г.Нижний Новгород (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Автолига-моторс»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сулиной Елене Николаевне, г.Нижний Новгород (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель Сулина Елена Николаевна), о взыскании задолженности в сумме 21 518 руб. 68 коп., 3 682 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указанных в договоре цессии, 231 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 15.07.2009 и  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачен ремонт принадлежащих ему автомобилей, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «ПСА» на основании договоров технического обслуживания и ремонта автомобиля. Право требования задолженности индивидуального предпринимателя Сулиной Елены Николаевны передано обществу с ограниченной ответственностью «Автолига-моторс» по договору цессии № 10/06/1 от 10.06.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Сулиной Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолига-моторс» взыскано 21 518 руб. 68 коп. задолженности, 3 914 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 017 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Автолига-моторс» 17.09.2009 обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 24.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Автолига-моторс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил, с индивидуального предпринимателя Сулиной Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолига-моторс» взыскал 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сулина Елена Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, а именно рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель указывает на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в процессе и защищать свои права.

 По мнению заявителя работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ПСА» по ремонту коробки передач автомобиля PEUGEOT PARTNER, государственный номер Т736ХН52, не должны оплачиваться ответчиком, поскольку указанный ремонт и замена запасных частей должны проводиться в рамках гарантийного обслуживания.

Кроме того, апеллятор не согласен с объемом выполненных работ по ремонту автомобиля PEUGEOT PARTNER государственный номер Т577ХН52. Согласно акту выполненных работ  от 07.12.2007 обществом с ограниченной ответственностью «ПСА» были выполнены диагностика двигателя, технологическая мойка и замена лампы габаритов, однако ответчик обратился по причине неисправности вентилятора охлаждения и переднего левого габарита и выполнение иных работ не заказывал, а необходимость их проведения с ответчиком не согласовывалась.

В судебном заседании представитель заявителя огласил и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Автолига-моторс» представили и огласили отзыв на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Автолига-старт» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Сулиной Еленой Николаевной (покупатель) были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которых продавец передал в собственность покупателя автомобили PEUGEOT PARTNER, VIN VF3GCWJYB96265612, государственный номер Т736ХН52,  PEUGEOT PARTNER, VIN VF3GCWJYB96265613, государственный номер Т577ХН52 и PEUGEOT BOREX, VIN VF3YCMFC11226955, государственный номер Т578ХН52.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПСА» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Сулиной Еленой Николаевной (заказчик) 09.10.2007 были заключены договоры, согласно условиям которых исполнитель принял на себя обязательства  по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику указанных автомобилей, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

По условиям договора заказчик производит оплату выполненных исполнителем работ, запасных частей и расходных материалов в течение трех рабочих дней с момента уведомления заказчика об окончании выполнения работ на основании выставленного исполнителем счета.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСА» оказало ответчику услуги с использованием при этом запасных частей, деталей и материала на сумму 30 968 руб. 83 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Индивидуальный предприниматель Сулина Елена Николаевна 05.03.2008 перечислила на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПСА» 9 450 руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСА» направило в адрес ответчика претензию № 531 от 20.05.2009 и расчет процентов с требованием погасить задолженность в сумме 21 518 руб. 69 коп. за оказанные услуги и оплатить  проценты в сумме  3 682 руб. 33 коп, что подтверждается копией заказного письма с уведомлением.

10.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «ПСА» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Автолига-моторс» (цессионарий) заключили договор цессии № 10/06/1. По условиям указанного договора цедент передал цессионарию право требования задолженности, возникшей по договорам технического обслуживания и ремонта автомобилей с должника – индивидуального предпринимателя Сулиной Елены Николаевны в сумме 21 518 руб. 68 коп. и процентов в сумме                              3 682 руб. 92 коп.

Письмом № 694 от 17.07.2009 индивидуальный предприниматель Сулина Елена Николаевна была уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Неоплата ответчиком оказанных ему услуг в полном объеме явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «ПСА» услуг по ремонту принадлежащих ответчику автомобилей подтверждается имеющимися в материалах дела документами, поэтому суд с учетом договора цессии № 10/06/1 от 10.06.2009 и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы заявителя о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание в связи со следующим.

 В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

 В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по указанному истцом адресу: город Нижний Новгород, улица Ильича, дом 39, квартира 64. Этот же адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Однако извещение получателю вручено не было в связи с отсутствием адресата дома и за истечением срока хранения возвращено отправителю, о чем имеется письменное сообщение отделения связи.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ, включающих ремонт КПП, ввиду того, что указанный ремонт и замена запасных частей должны проводиться в рамках гарантийного обслуживания, также не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из договоров технического обслуживания и ремонта автомобилей, заключенных между индивидуальным предпринимателем Сулиной Еленой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «ПСА», заказчик обязался принять и оплатить работы, материалы и запасные части в соответствии с условиями договоров. Техническое обслуживание и ремонт производятся на основании заявки установленной формы.

В заявке от 18.10.2007 с перечнем заказанных работ (услуг) снятие-установка коробки передач, проверка состояния коробки передач, подписанной Сулиной Еленой Николаевной, имеется отметка об условиях оплаты – «б/нал». Таким образом, стороны определили порядок оплаты оказанных исполнителем услуг. Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность общества с ограниченной ответственностью «ПСА» произвести ремонт КПП по гарантии.

Вместе с тем, пунктом 5.9. договоров купли-продажи автомобилей  предусмотрено, что гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера. Ответчиком не представлено доказательств, что дефекты, которые были устранены истцы, носили производственный характер.

Что касается произведенной исполнителем диагностики двигателя, с чем ответчик также не согласен, то данный вид работ указан в заявке от 07.12.2007, составленной в соответствии с условиями договора, и принят заказчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ и перечнем запасных частей и материалов от 07.12.2007 (л.д.26-27). В этот же день представителем индивидуального предпринимателя Сулиной Елены Николаевны был получен счет № Сч-0959, который должен быть оплачен заказчиком в течение трех банковских дней.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг индивидуальным предпринимателем Сулиной Еленой Николаевной подтверждается материалами дела. Исходя из этого, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 914 руб. 83 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана