Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А38-2584/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«09» декабря 2009 года                                             Дело № А38-2584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "09" декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого (дачного) потребительского кооператива «Большой Шаплак» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  22.09.2009, принятое судьей Щегловой Л.М.,  по делу № А38-2584/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартеко» к садоводческому (дачному) потребительскому кооперативу «Большой Шаплак» о взыскании основного долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (С(Д)ПК «Большой Шаплак») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 27312, 27251);

от истца (ООО «Мартеко») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 27311, 27252),

                                                  УСТАНОВИЛ:   

общество с ограниченной ответственностью «Мартеко» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с садоводческого (дачного) потребительского кооператива «Большой Шаплак» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.10.2008 № 001/08 в сумме 217 096 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 по 17.09.2009 в сумме 21 567 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2009 заявленные исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 217 096 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 498 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, садоводческий (дачный) потребительский кооператив «Большой Шаплак» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на необоснованность вывода суда о доказанности факта выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью  «Мартеко», поскольку полагает, что есть доказательства выполнения данных работ обществом с ограниченной ответственностью  «Ремстройпроекткабель». В связи с этим, по его мнению, судом не была дана оценка акту № 1 о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, в которых подрядчиком указано общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроекткабель».

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства  по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, 09.10.2008 сторонами заключен договор подряда № 001/08, по условиям которого истец как подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Телефонизация домов усадебного типа в Медведевском районе юго-западнее деревни Б. Шаплак РМЭ», а ответчик как заказчик -  принять результат работ и оплатить его.

В договоре указаны начальный (04.08.2008) и конечный (10.10.2008) сроки выполнения работ. Твердая стоимость работ составила 217 096 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец как подрядчик свое обязательство по выполнению работ исполнил надлежащим образом в установленный срок.

Ответчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что подрядчик в установленный договором срок завершил подрядные работы и передал их результат заказчику на общую сумму 217 096 руб., что подтверждается актом приемки от 15.10.2008 № 2. Акт приемки подписан уполномоченными лицами. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. В связи с этим акт приемки работ  обоснованно признан  арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверным доказательством.

         Довод заявителя о выполнении спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройпроекткабель» рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

          Поскольку в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ, оформленный и подписанный сторонами в соответствии со статьями 408, 720 ГК РФ (л.д. 20), а акт формы № КС-2 и справка №КС-3, несмотря на допущенную опечатку в наименовании организации подрядчика, содержат печать ООО «Мартеко» и подписаны ее руководителем Куликовым А.Н.,  арбитражный суд правомерно  признал доказанным факт выполнения работ именно обществом с ограниченной ответственностью «Мартеко».

Каких –либо новых доказательств  своей позиции заявителем апелляционной жалобы не представлено. Договор, заключенный между ответчиком и ООО «Ремстройпроекткабель» на выполнение спорных работ, в деле отсутствует. Не представлен он и в суд апелляционной инстанции.

 В силу изложенного данный довод отклоняется апелляционной инстанцией как бездоказательный и несостоятельный.

         Установив, что ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора подряда необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил, суд правомерно взыскал с него в пользу истца долг в сумме 217 096 руб..

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.

В силу названной статьи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены,  период просрочки, размер банковского процента  и общая сумма процентов, подлежащих взысканию, определены судом правильно.  

          Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично в сумме 7 000 руб..

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции интересы истца, ООО «Мартеко», на основании договора поручения от 25.05.2009 представляла  Гуреева Карина Сергеевна по доверенности от 25.05.2009.

ООО «Мартеко» произвело затраты на оплату юридической помощи представителю при подготовке к судебному процессу и участии в судебном процессе в размере 12 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 46 от 2.07.2009.

Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности понесенных заявителем расходов, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом оценки представленных заявителем доказательств понесенных судебных расходов, обстоятельств спора и качества представленных документов, арбитражный суд верно удовлетворил требование о возмещении выплаченного представителю вознаграждения в сумме 7 000 руб..

В остальной части законность и обоснованность судебного акта не проверялись в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной  жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  22.09.2009  по делу № А38-2584/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  садоводческого (дачного) потребительского кооператива «Большой Шаплак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Насонова Н.А.

            Родина Т.С.