Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А43-31277/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-31277/2009

«09» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 по делу № А43-31277/2009, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, г. Дзержинск Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Анатолию Николаевичу, г. Нижний Новгород, о взыскании 5 508 860 рублей 02 копеек,

при участии:

от заявителя (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Нижегородской области) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ответчика (ИП  Дунаева Анатолия Николаевича) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 38202, 38203),

установил, что Федеральная налоговая служба России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Анатолию Николаевичу (далее - ИП Дунаев А.Н.) о взыскании 5 508 860 рублей 02 копеек убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Дзержинский завод химических поглотителей «Заря» (далее - ОАО «Дзержинский завод химических поглотителей «Заря»).

В порядке части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исковое заявление обосновано статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 25 (пунктом 3) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон) и мотивировано неправомерными  действиями   конкурсного  управляющего, выразившимися в его бездействии по выявлению имущества должника, его оценке и формированию конкурсной массы. Кроме того, истец полагает, что значительное уменьшение активов должника при передаче документов новому конкурсному управляющему, фактическое отсутствие выявленного имущества, не списанного в установленном законом порядке, умышленное невключение имущества в конкурсную массу повлекло невозможность удовлетворения его требований в размере установленных судом и не погашенных в ходе банкротства должника требований в части обязательных платежей и санкций.

Решением от 22.10.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить без указания процессуальных оснований для отмены.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на нарушение ИП Дунаевым А.Н. статьи 20.3 Закона, предусматривающей принципы добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель указывает, что за время процедур банкротства установлены судом и включены в реестр требований кредиторов суммы требований уполномоченного органа в размере 4 402 283,73 руб., из них основной долг -3783325 руб. 11 коп., которые в результате осуществления полномочий, возложенных Арбитражным судом Нижегородской области, не были погашены за счет имущества должника. Начислено текущих платежей в сумме 1106576 руб. 29 коп..

Согласно бухгалтерскому балансу имущество у должника имелось в сумме 8 884 000 руб. (активы баланса), однако арбитражным управляющим не была проведена работа в полном объеме по включению его в конкурсную массу должника. За время процедуры наблюдения временным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество на общую сумму 6 898 407,79 руб., из которой дебиторская задолженность составляет сумму 6 267 811,72 руб. Однако имущество в конкурсную массу не было включено, оценка не проводилась.

ИП Дунаев А.Н. отзыва на доводы апелляционной жалобы не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2007 по делу № А43-2429/2007-27-27 в отношении ОАО «Дзержинский завод химических поглотителей «Заря» (Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 20 ИНН 5249071288) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дунаев Анатолий Николаевич.

Решением арбитражного суда от 11.09.2007 по делу № А43-2429/2007-27-27 ОАО «Дзержинский завод поглотителей «Заря» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Южный Урал» утвержден Дунаев Анатолий Николаевич.

Определением суда от 18.09.2008 конкурсный управляющий Дунаев А.Н. по своему заявлению был освобожден от обязанности конкурсного управляющего по семейным обстоятельствам (в связи с переездом на место жительства в Московскую область) и конкурсным управляющим ОАО «Дзержинский завод химических поглотителей «Заря» утверждена Морозова Ирина Васильевна.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 конкурсное производство было завершено.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 24, 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил исковые требования по причине недоказанности неправомерности действий конкурсного управляющего и отсутствия состава элементов, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Данный вывод базируется на обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах, основан на законе.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная названными статьями, является гражданско-правовой. Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему Дунаеву А.Н. предъявлено кредитором должника и инициатором дела о банкротстве.

В обоснование доводов о причинении убытков истец указывает на неправомерное бездействие ответчика по розыску, оценке и включению в конкурсную массу имущества должника, а именно: за время процедуры наблюдения временным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, однако оценка указанного имущества не проводилась и в конкурсную массу оно включено не было. Указанное бездействие, по мнению истца, повлекло невозможность удовлетворения его требований как уполномоченного органа в виде реального ущерба в сумме установленных судом и не погашенных в ходе банкротства должника требований в части обязательных платежей и санкций в сумме 5 508 860 рублей 02 копеек.

В соответствии со статьями 12, 24 и 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Как следует из представленных суду документов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области в УФРС по Нижегородской области за непредставление отчетов о деятельности конкурсного управляющего, непроведение собрания кредиторов и оценки имущества на действия арбитражного управляющего поданы две жалобы.

Однако основанием привлечения Дунаева А.Н. к административной ответственности послужило лишь несвоевременное предоставление отчета о деятельности конкурсного управляющего, по другим основаниям, указанным в жалобах, истцу было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, действия конкурсного управляющего не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе истцом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Отчет и финансовый анализ должника, подготовленные арбитражным управляющим – ответчиком, были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве, утверждались истцом.

Доказательства неправомерности каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего Дунаева А.Н. в материалах настоящего дела отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия управляющего незаконными не признаны.

Напротив, ответчик представил документы, удостоверяющие совершение им действий по розыску имущества должника, в том числе запросы в ГИБДД, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, УФРС по Нижегородской области.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего последним была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлена не подлежащая оценке продукция химического производства, списанная по причине брака и невозможности ее реализации. Иные документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности должника, управляющим выявлены не были, в связи с чем взыскание ее в судебном порядке не представлялось возможным.

Тем самым для удовлетворения требований уполномоченного органа у должника отсутствовало имущество и денежные средства.

Что касается документов о деятельности предприятия-должника, переданных новому конкурсному управляющему, то конкурсный управляющий Дунаев А.Н. передал вновь назначенному конкурсному управляющему весь объем активов, о чем свидетельствуют акт приема-передачи активов от 21.01.2009 и акт приема-передачи дел от 21.01.2009.

 Полнота переданных активов и документации должника не оспаривалась вновь утвержденным конкурсным управляющим и кредиторами должника, указанные документы носят исчерпывающий характер, поэтому доводы истца о том, что ответчик передал не весь объем документации вновь назначенному управляющему, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах является правильным вывод о недоказанности истцом факта наличия каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности должника, безусловно подтверждающих существование у должника значительных активов на момент введения конкурсного производства, за счет которых конкурсные требования были бы погашены.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности неправомерности действий арбитражного управляющего и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая статус истца как государственного органа и принимая во внимание положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд не рассматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 по делу                              № А43-31277/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Насонова

                                                                                                          В.И. Кузнецов