Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А39-2723/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А39-2723/2009

«09» декабря  2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиниченко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2009 по делу №А39-2723/2009, принятое судьей Александровой Н.А., по иску Калиниченко Николая Николаевича к открытому акционерному обществу «Универмаг» о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества «Универмаг» в части,  при участии:

от истца – Калиниченко Н.Н. - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфные уведомления № 1402, 1856);

от ответчика – ОАО «Универмаг» – Мяльдзиной Р.А. по доверенности от 30.10.2009 (сроком 1 год),

установил, что Калиниченко Николай Николаевич обратился  в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Универмаг» (далее – ОАО «Универмаг») о признании недействительным решения совета директоров, оформленного протоколом №7/2009 от 14.05.2009.

Исковые требования обоснованы частью 5 статьи 68, статьями 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы совершением крупных сделок без одобрения всеми членами совета директоров.

Решением от 14.08.2009  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калиниченко Н.Н. обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении норм материального права – статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о том, что заседание совета директоров проведено при наличии кворума и его права как члена совета директоров проведенным голосованием и принятым решением не нарушены.  

ОАО «Универмаг» явку полномочного представителя в суд не обеспечило. В отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав при этом на то, что уставом общества на договоры аренды не распространяется порядок одобрения крупных сделок. В то же время решение советом директоров принято при наличии установленных законом кворумов.

Ответчик просит оставить решение в силе, ссылаясь также на отсутствие в деле доказательств нарушения прав истца.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2009  состоялось заседание совета директоров ОАО «Универмаг»,  на котором  были приняты в том числе решения: «Одобрить договоры аренды №1,№2 недвижимого имущества с ООО «Авилон», заключенные  генеральным директором ОАО «Универмаг» 01.10.2008. Одобрить заключение генеральным директором ОАО «Универмаг» договоров аренды недвижимого имущества от 01.07.2009 с ООО «Авилон» и заключение договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2009  с ООО «Аттик» на условиях, предусмотренных в договорах аренды».

В собрании приняли участие восемь членов совета директоров из девяти избранных, шесть из присутствовавших проголосовали «за», двое - «против». Решения оформлены протоколом № 7/2009 от 14.05.2009.

 Член совета директоров Калиниченко Н.Н., полагая, что договоры аренды являются крупными сделками, решение об одобрении которых принято с нарушением установленного законом порядка, обратился в суд с настоящим иском.

Право члена совета директоров на обжалование решения совета директоров закреплено в пункте 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому решение может быть признано судом недействительным при наличии совокупности трех условий: член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения, решение не соответствует требованиям закона, иным правовым актам Российской Федерации, уставу общества и нарушает его права и законные интересы.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров относится в том числе одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли- продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. Перечень сделок, для которых частью 1 пунктом 1 статьи 78 Закона предусмотрены исключения  из установленных Законом правил заключения крупных сделок, является исчерпывающим.

Устав ОАО «Универмаг» не предусматривает  распространение порядка одобрения крупных сделок, установленного Законом, на договоры аренды. Вместе с тем, подпунктом 26 пункта 15.1 устава предусмотрено одобрение советом директоров сделок с недвижимостью. Поскольку особый порядок одобрения крупных сделок, установленный законом, на заключенные обществом договоры аренды не распространяется, суд пришел к верному выводу о том, что принятие решения об одобрении договоров аренды должно осуществляться в порядке, установленном пунктами 18.7, 18.12 устава, что корреспондируется со статьей 68 Федерального закона «Об акционерных обществах».   

В силу статьи 68 (пунктов 2 и 3) Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров, решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, участвовавших в заседании.

Заседание совета директоров проведено при наличии необходимого кворума (в нем приняли участие восемь членов совета директоров из девяти избранных). Решение принято большинством голосов.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения приняты правомочным составом членов совета директоров в соответствии с корпоративным законодательством и положениями устава общества.

Является обоснованным вывод суда о недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта нарушения прав и законных интересов Калиниченко Н.Н. как члена совета директоров.

Более того, апелляционный суд считает необходимым указать, что оспоренное решение совета директоров, связанное с одобрением крупных сделок, непосредственно  не затрагивает интересы члена совета директоров.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу, при соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленная по квитанции от 14.09.2009, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

 Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2009 по делу №А39-2723/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калиниченко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Калиниченко Николаю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей), перечисленную по квитанции от 14.09.2009.

      Подлинную квитанцию от 14.09.2009 возвратить заявителю.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина         

   Судьи                                                                                   Т.И. Тарасова

                                                                                              Н.А. Назарова