Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А79-6254/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А79-6254/2009

«09» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2009 по делу №А79-6254/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристина-Агро-Ч», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка», г. Чебоксары, о взыскании  158 563 руб. 09 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №24682);

-от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №24688).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Кристина-Агро-Ч» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» о взыскании 164 048 руб. неосновательного обогащения за период с 12.05.2009 по 27.05.2009.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 158 563 руб. 09 коп. за период с 12.05.2009 по 27.05.2009 из расчета 612,2 кв.м. х 480 руб. = 293 856 руб. в месяц,                 66,8 кв.м. х 200 руб. = 13 360 руб. в месяц.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, расположенными в подвале и на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г.Чебоксары, ул. Урукова, дом 7, в период с 12.05.2009 по 27.05.2009.

Решением от 09.09.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Росинка» в пользу ООО «Кристина-Агро-Ч» взыскано 158 563 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 12.05.2009 по 27.05.2009.

С ООО «Росинка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 671 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росинка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1, пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением или неправильным применение норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя жалобы, размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из фактически занимаемых ООО «Росинка» площадей, тогда как суд, удовлетворяя исковые требования, необоснованно исходил из общей площади помещения.

ООО «Росинка» считает, что суд нарушил требования пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Указывает, что представляло в суд первой инстанции договоры аренды на аналогичные нежилые помещения, расположенные в Московском районе г. Чебоксары, где ставка аренды составляет 300 руб. за 1 кв.м.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель также ссылается на следующее. Приложением к договору субаренды от 22.06.2005 №юр-348 сторонами была согласована сумма платы за субаренду, которая составляла 120 469 руб. в месяц без НДС за 666,26 кв.м. В спорный период согласно постановлению администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.03.2008 №62 базовая ставка арендной платы за 1 кв.м. была установлена в размере 33 руб. в месяц без НДС.

Кроме того, по мнению ООО «Росинка», поскольку в отношении ответчика определением от 12.05.2009 по делу №А79-3439/2009 была введена процедура наблюдения, а истец обратился в суд 09.06.2009, следовательно, требования истца могут быть предъявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО «Кристина-Агро-Ч» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кристина-Агро-Ч» является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, назначение: нежилое, общая площадь 1256 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Урукова, д.7 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2008 серии 21 АА №370461).

Указанное нежилое помещение приобретено в собственность по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2008.

В свидетельстве о государственной регистрации права указано существующее обременение права собственности – аренда.

Ранее указанный объект недвижимости принадлежал муниципальному образованию – городу Чебоксары, между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ТПФ «Полимертара» был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 20.06.2002 №163.

По договору №юр-348 субаренды нежилого помещения муниципальной собственности г. Чебоксары от 2005 года ООО «ТПФ «Полимертара» передало часть нежилого помещения площадью 666, 26 кв.м., полезной площадью    583,5 кв.м., в том числе подвал – 68,8 кв.м., первый этаж – 597,46 кв.м., в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» на срок с июля 2005 года по 31 декабря 2009 года. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, то есть является незаключенным.

13.08.2008 по соглашению, заключенному между                                      ООО «Кристина-Агро-Ч» и ООО «ТПФ «Полимертара», договор аренды нежилого помещения от 20.06.2002 №163 расторгнут. Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 19.08.2008.

Истец неоднократно обращался к ООО «Росинка» с требованием заключить договор аренды нежилого помещения либо освободить нежилое помещение. Однако ответчик от подписания договора уклонялся, продолжал занимать нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 по делу №А79-960/2009, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009, суд обязал ООО «Росинка» освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в подвале и на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г.Чебоксары,             ул. Урукова, дом 7.

Согласно акту передачи нежилых помещений и описи имущества от 27.05.2009 ответчик освободил спорное нежилое помещение 27.05.2009.

Указывая на то, что ответчик использовал имущество истца без установленных законом либо сделкой оснований, вследствие чего неосновательно обогатился, ООО «Кристина-Агро-Ч» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик получил имущественную выгоду за счет истца без законных к тому оснований, обоснованным.

Факт использования помещений ответчиком в период с 12.05.2009 по 27.05.2009 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также установлен решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 по делу №А79-960/2009. Законность указанного решения проверена судами апелляционной и кассационной инстанций – решение оставлено без изменения.

Кроме того, в указанных судебных актах проверен и признан обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из размера фактически занимаемой ответчиком площади.

В этой связи является правомерным применение судом при рассмотрении спора пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что требования истца должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Росинка», несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательства и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Положения названной нормы права не применимы к обязательствам, срок исполнения которых наступил после введения процедуры наблюдения.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Росинка» неосновательного обогащения за период с 12.05.2009 по 27.05.2009. Процедура наблюдения в отношении ответчика введена 12.05.2009. Таким образом, обязательство возникло после введения процедуры наблюдения и правомерно рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность судебного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2009 по делу №А79-6254/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

М.В. Соловьева