Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А43-21706/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело №А43-21706/2009

 « 09 » декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря   2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гефест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 по делу № А43-21706/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску   закрытого акционерного общества «Пирс» к закрытому акционерному обществу «Гефест» о взыскании 8 400 000  руб.,

при участии:

от заявителя (ЗАО «Гефест») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 29023, 29019);

от истца (ЗАО  «Пирс») – Клепоносова С.Ю. по доверенности № 03 от 10.04.2009 (сроком действия 1 год), удостоверению адвоката № 263 от 15.02.2003,

установил, что закрытое акционерное общество «Пирс» (далее – ЗАО «Пирс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гефест» (далее – ЗАО «Гефест») о взыскании задолженности в сумме 8 400 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 % годовых с суммы 7 118 664 руб. 07 коп. с 09.06.2009 по день фактической уплаты денежных средств.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга за уступленное право требования.

Заявлением от 24.09.2009 истец просил о взыскании задолженности в сумме  4 519 995 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2009 по 31.08.2009 в сумме 168 177 руб., а также процентов с 01.09.2009 по день фактической уплаты денежных средств согласно учетной ставке банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 10,5% годовых.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Решением от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Гефест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права – пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что просрочка в исполнении обязательства возникла по вине кредитора, поскольку ответчик в рамках исполнения своего обязательства перед истцом по договору уступки права требования от 29.01.2009 предлагал кредитору исполнение обязательства в виде поставок цемента, однако тот отказался.

         Кроме того, заявитель считает, что примененная судом ставка процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ЗАО «Пирс» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав при этом на то, что никаких соглашений на замену денежного обязательства поставкой цемента не заключалось и со стороны кредитора просрочки нет.     

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ЗАО «Гефест», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2009 между ЗАО «Пирс» и ЗАО «Гефест» заключен договор уступки права требования, согласно которому ЗАО «Пирс» (цедент) передало, а ЗАО «Гефест» (цессионарий) приняло принадлежащее цеденту частичное право требования долга с ООО «Ульяновскшифер» по договору строительного подряда от 15.02.2008 №14/ЮР, заключенному между цедентом и ООО «Ульяновскшифер».

Передаваемое право требования представляет собой право требования долга в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий обязался уплатить цеденту 10 000 000 руб.

В период с февраля по май 2009 года ЗАО «Гефест» оплатило часть долга в сумме 1 600 000 руб. следующими платежными поручениями: №136 от 04.02.2009 на сумму 100 000 руб., №150 от 06.02.2009 на сумму 300 000 руб., №173 от 10.02.2009 на сумму 400 000 руб., №187 от 12.02.2009 на сумму              300 000 руб., №205 от 17.02.2009 на сумму 200 000 руб., №243 от 26.02.2009 на сумму 100 000 руб., №271 от 02.03.2009 на сумму 100 000 руб., №361 от 24.03.2009 на сумму 100 000 руб.

Истец претензионным письмом от 21.05.2009 №99 предлагал ответчику оплатить задолженность в размере 8 400 000 руб. в срок до 08.06.2009. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в оставшейся сумме 4 519 995 руб. 72 коп. ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил требование в части взыскания долга в указанной сумме.

Сумма долга ответчиком не оспаривается.

Предметом обжалования являются взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка в оплате уступленного права подтверждена материалами дела, не отрицается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах дела суд правомерно применил к ЗАО «Гефест» ответственность за нарушение денежного обязательства.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств, представленных в дело. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.   

  Довод заявителя жалобы о снижении суммы процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Уменьшение применяемой к должнику меры ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривался, ходатайство о снижении ее размера не заявлялось.

В суде второй инстанции данное требование в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку является новым.

Утверждение заявителя о просрочке кредитора по причине непринятия последним предложенного должником исполнения (поставки цемента) документально не подтверждено. Истец отрицает данный факт, ссылаясь на наличие лишь денежного обязательства, которое ответчик подтверждал, подписывая акт сверки по состоянию на 10.08.2009.

В силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Именно такое условие содержит пункт 4 договора от 29.01.2009.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 (пунктом 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 по делу № А43-21706/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гефест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Насонова

                                                                                                Н.А. Назарова