Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А-38-3932-4/385-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 апреля  2007 года                                Дело № А-38-3932-4/385-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Дент» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2007 по делу №А38-3932-4/385-2006, принятое судьей Толмачевым А.А., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Марий Эл о привлечении к административной ответственности  общества с ограниченной ответственностью «Доктор Дент» по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Марий Эл: представитель не явился,  надлежащим образом, извещено о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление №78933),

от ООО «Доктор Дент»: представитель не явился, надлежащим образом, извещено о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление №78934).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Марий Эл (далее -  Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Доктор Дент» (далее – ООО «Доктор Дент») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности с использованием источника ионизирующего излучения без лицензии на данный вид деятельности.

23.01.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял                               решение, которым требование Управления удовлетворено частично.                   ООО «Доктор Дент» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Доктор Дент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Податель апелляционной жалобы  считает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что общество осуществляло деятельность в области использования источника ионизирующего излучения, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности, обстоятельствам дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, заявитель просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  – освободив общество от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 23.01.2007 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Доктор Дент» зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Марий Эл в качестве юридического лица 16.05.2001, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 13.11.2002, основной государственный регистрационный номер-1021200763583.

Согласно пункту 3.2 Устава общества одним из видов деятельности организации являются медицинские услуги, в том числе стоматологические. На осуществление обществом медицинских услуг выдана лицензия от 01.07.2004 №155, в приложении которой указано, что ООО «Доктор Дент» имеет право на выполнение работ и услуг по специальности рентгенология.

04.12.2006 сотрудниками Управления проведена проверка по контролю за соблюдением требований законодательства в области обеспечения радиационной безопасности в стоматологической клинике, расположенной по адресу: Республика  Марий Эл, с.Семеновка, ул.Коммунистическая, д.11., принадлежащей  ООО «Доктор Дент».

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность, связанную с использованием источника ионизирующего излучения- аппарат рентгеностоматологический 5Д2, заводской номер 1208, год выпуска 1992, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 13.12.2006.

13.12.2006 в присутствии директора ООО «Доктор Дент» был составлен  протокол № 265  об административном правонарушении.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ                             «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.

Согласно пункту 4 Положения «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 25.02.2004 №107, под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается в том числе эксплуатация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 09.01.1996 №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

По смыслу приведенных выше норм права на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения требуется отдельная лицензия, что дополнительно подтверждается письмом Министерства здравоохранения Республики Марий Эл от 18.01.2007 №174 (л.д.62-63).

Ссылка общества на возможность использования рентгеностоматологического аппарата на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности основана на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, общество при осуществлении медицинской деятельности использовало (эксплуатировало) оборудование, являющееся источником ионизирующего излучения (материал об административном правонарушении л.д. 6-16), без соответствующей лицензии.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл  сделал правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения,  предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Довод общества о том, что вменяемое ему правонарушение, может быть признано малозначительным, по мнению апелляционной инстанции, несостоятелен, исходя из следующего.

Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не позволяют признать его малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако деятельность по использованию источников ионизирующего излучения находится под особым государственным контролем и способна оказывать вредное воздействие на жизнь и здоровье граждан, поэтому совершенное правонарушение не может характеризоваться как имеющее малозначительный характер.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Доктор Дент» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 23.01.2007 по делу №А38-3932-4/385-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Дент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

Т.А. Захарова