Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А79-6937/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«09» декабря 2009 года                                                  Дело № А79-6937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2009 по делу № А79-6937/2009, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭнергоМонтаж» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 26.03.2009 № 14-11/113.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары – Михайлов К.Г. по доверенности от 11.12.2008 №05-22/329;

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭнергоМонтаж» - Уфилин А.Ю. по доверенности от 22.06.2009.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭнергоМонтаж» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2009 № 14-11/18.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 26.03.2009 вынес решение № 14-11/113 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной, в том числе  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 657 рублей. Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 359 303 рублей, налог на добавленную стоимость в суме 225 433 рублей 47 копеек и соответствующие суммы пеней.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту – Управление).

Управление решением от 08.05.2009 № 05-13/91 оставило решение Инспекции без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 26.03.2009 № 14-11/113 в указанной выше части, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республике с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Решением от 02.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 26.03.2009 № 14-11/113 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 359 303 рублей,  соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что Обществом не представлено доказательств использования карт оплаты в производственных целях в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Также Инспекция полагает, что авансовые отчеты, акты списания карточек, товарные и кассовые чеки не являются достаточным документальным подтверждением данных расходов.

В отношении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец» Инспекция указывает, что представленные Обществом документы в подтверждение права на включение затрат в расходы при исчислении  налога на прибыль не соответствуют установленным требованиям, что не позволяет учесть данные операции для налогообложения.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, факт наличия затрат подтверждается платёжным, либо иным документом, свидетельствующим об оплате приобретённых товаров (работ, услуг), используемых для предпринимательской деятельности.

Исключая из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, понесенных в результате взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец», налоговый орган исходил из следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведённых в отношении поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Стрелец», были выявлены следующие обстоятельства.

Товарные накладные на поставку в адрес Общества электротехнической продукции, а также счета-фактуры на оплату продукции подписаны со стороны поставщика неустановленными лицами; данная организация по юридическому адресу не располагается, не имеет основных средств, транспорта и складских помещений. Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» снято с учета в налоговом органе г. Чебоксары 08.09.2006 в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью  «Весна», г. Киров. В подтверждение данных обстоятельств Инспекция ссылается на опросы директора общества с ограниченной ответственностью Романова Н.Г, информацию, полученную из ЕГРЮЛ.

Также в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» и Общества установлено, что в течение проверяемого периода с расчетного счета поставщика, открытого в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Чувашский региональный филиал, денежные средства от Общества перечислялись поставщиком на сберкарты физических лиц, в том числе Матвеева Леонида Аркадьевича (возврат заемных средств) и Брагиной Ирины Николаевны (возврат предоплаты за материалы на карту VISA EPEKTRON). При допросе указанные лица категорически отрицают какую-либо причастность к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец».

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» был открыт для обналичивания наличных денег различных контрагентов, в том числе и Общества.

Между тем реальность получения Обществом товароматериальных ценностей и их дальнейшая реализация материалами дела подтверждены, налоговым органом не опровергнуты и фактически не оспариваются.

Оплата полученного товара подтверждена соответствующими платёжными поручениями о перечислении денежных средств с расчётного счёта Общества на счет вышеуказанной организации.

При таких обстоятельствах оснований считать расходы документально не подтверждёнными не имеется, в связи с чем решение Инспекции в данной части обоснованно признано недействительным.

Исключая из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на услуги телефонной связи по картам СТК, налоговый орган исходил из того, что они документально не подтверждены и являются необоснованными.

Данный вывод Инспекции правомерно признан судом первой инстанции необоснованным на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены прочие расходы, к числу которых отнесены расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы) (подпункт 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, расходы на оплату услуг телефонной связи, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, должны быть связаны с осуществлением заявителем деятельности, направленной на получение дохода. Размер этих расходов должен быть экономически обоснован и подтвержден документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения главы 25 Налогового кодекса РФ не содержат конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат по услугам телефонной связи. Инспекцией не приведены ссылки на соответствующие нормативные акты и не доказан тот перечень обязательных документов, который содержится в оспариваемом решении, которыми налогоплательщик должен экономически обосновать и документально подтвердить затраты на использование в производственной деятельности карточек телефонной связи СТК.

Действующее законодательство не определяет документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг связи, не содержит требования об обязательности расшифровки произведенных переговоров, получения детализированных счетов и составление отчета по каждому звонку при отнесении стоимости услуг связи к расходам, уменьшающим прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в названной статье обязательные реквизиты.

Таким образом, детализированный счет не соответствует понятию первичного учетного документа.

В связи с чем довод налогового органа о том, что производственную направленность переговоров следует подтверждать расшифровкой данных о телефонных переговорах от оператора связи с абонентами, с которыми велись переговоры, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Необходимость представления Обществом договора с оператором связи налоговым органом также не обоснована.

Материалами дела подтверждается, что заявитель документально подтвердил оплату услуг связи авансовыми отчетами на покупку карточек СТК, товарными чеками и чеками контрольно-кассовой техники.

Экономическая обоснованность данных расходов Обществом объясняется тем, что ему необходимо располагать информацией в целях выполнения заданий в рамках договоров на приобретение и поставку товара. Данный довод налоговым органом не опровергнут. Наличие на предприятии стационарной связи не исключает возможность приобретения карточек СТК, Общество правомерно обуславливает их покупку экономической выгодой, необходимостью использования в деятельности хозяйствующего субъекта, невысокой ценой, мобильностью и оперативностью использования в производственной деятельности карточек СТК.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что включенные Обществом в расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, затраты на оплату услуг телефонной связи по карточкам СТК обусловлены его производственной деятельностью, документально подтверждены и экономически обоснованны.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2009 по делу № А79-6937/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Б. Белышкова