Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А79-5599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело № А79-5599/2009

09 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

        Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Крисько А.С.,

с участием  представителей:

от заявителя (ответчика) - Министерства финансов Чувашской Республики –  полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 27241);

от истца - ООО  «Строительное управление 28» – Поличкина И.А. по доверенности от 07.08.2009 сроком действия 3 года;

от ответчика - РГУ «Физкультурно-оздоровительный центр «Росинка» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 27242),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2009 по делу   № А79- 5599/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 28» к республиканскому государственному учреждению «Физкультурно-оздоровительный центр «Росинка», Министерству финансов Чувашской Республики о  взыскании 941 492 руб. 09 коп.,

                                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 28»  обратилось в арбитражный суд с иском к республиканскому государственному учреждению «Физкультурно-оздоровительный центр «Росинка», Министерству финансов Чувашской Республики о  взыскании  941 492 руб. 09 коп., в том числе 846 283 руб. долга и 95 209 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 31.09.2009 и далее с начислением их по день исполнения решения суда    (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику - Министерству финансов Чувашской Республики.

         Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2009 года  иск удовлетворен частично: с ответчика  в пользу истца взыскан долг в сумме 846 283 руб.; в остальной части иска отказано; в части иска к Министерству финансов Чувашской Республики производство по делу прекращено.

         Министерство финансов Чувашской Республики, не согласившись с принятым решением в части взысканной с  республиканского государственного учреждения «Физкультурно-оздоровительный центр «Росинка» суммы долга, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая принятое судом решение, считает, что  акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку в них не указаны дата составления, отчетный период, полномочия лица со стороны подрядчика, указание на те работы, оплату которых требует истец. По мнению апеллятора, данные документы  составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  постановления Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100 об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

         Кроме того, заявитель, ссылаясь на статью 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку государственный контракт на выполнение спорных работ с соблюдением требований ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не заключен, бюджетные обязательства по их оплате не приняты.

           Просит отменить решение суда о взыскании с РГУ «Физкультурно-оздоровительный центр «Росинка» в пользу ООО «Строительное управление № 28» суммы долга - 846 283 руб.   и отказать в удовлетворении иска. 

          Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства,  по имеющимся доказательствам.

          Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта   в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  части 5 статьи 268, главы 34   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

         В материалах дела имеется договор подряда № 21 от  28.07.2008, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить  своими силами, из своих материалов, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить ремонт помещений административного здания – клуба, медицинского корпуса и окраску забора РГУ «ФОЦ «Росинка» Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Московский район, Заволжье.

Поскольку данный договор не был подписан представителем РГУ "Физкультурно-оздоровительный центр "Росинка", что  не оспаривалось  сторонами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений.

          Суд также верно указал, что  отсутствие договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание судом незаключенным договора на выполнение строительных работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, факт  выполнения истцом работ по ремонту помещений административного здания- клуба, медицинского корпуса и окраске забора РГУ "Физкультурно-оздоровительный центр "Росинка" на сумму 1 146 142 руб. подтвержден двусторонним актом выполненных работ б/н и б/д и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008 года. Данные работы приняты РГУ «Физкультурно-оздоровительный центр "Росинка»  без замечаний по объему, качеству и стоимости, что свидетельствует о потребительской ценности  этих работ для ответчика и о его желании воспользоваться результатом работ.

После обращения истца с иском в суд ответчик платежными поручениями № 475 от 29.06.2009 на сумму 99 977 руб., № 476 от 29.06.2009 на сумму 99 919 руб., № 656 от 31.08.2009 на сумму 99 963 руб. выполненные

работы частично оплатил, что также свидетельствует о принятии им спорных работ.

         Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска о взыскании основного долга в сумме 846 283 руб. является законным и обоснованным.

          Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда о том, что иск подлежит удовлетворению на основании статей 711, 746, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации,  нельзя признать правомерным, поскольку в данном случае применению подлежит статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из мотивировочной части решения ссылку   на  статьи 711, 746, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по следующим основаниям.

Ненадлежащее оформление акта о приемке выполненных работ и справки о их стоимости, на что указывает апеллятор,   не может служить основанием для признания данных документов ненадлежащими доказательствами по делу. Суммы в справке о стоимости выполненных работ и акте о приемке выполненных работ совпадают. В акте указан подробный перечень выполненных работ, а в справке указан период – сентябрь 2008 года. Все это свидетельствует о том, что данные документы относятся к настоящему спору  и касаются работ, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию с ответчика.

         Довод заявителя о том, что   акт формы КС-2  подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   доказательств отсутствия  у Елизарова О.Б., подписавшего акт, полномочий на то  и наличия в нем недостоверных сведений не представлено. Подпись указанного лица скреплена печатью  РГУ ФОЦ «Росинка».

          Заявитель, ссылаясь на незаключенность договора подряда, положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указывает на то, что ответчиком бюджетные обязательства по оплате данных работ не приняты.

 Однако отсутствие бюджетного финансирования  не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате истцу стоимости выполненных работ, результатом которых заказчик пользуется (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя на то, что денежные средства по платежным поручениям  №475 от 29.06.2009 на сумму 99 977 руб., №476 от 29.06.2009 на сумму 99 919 руб., № 656 от 31.08.2009 на сумму 99 963 руб. были перечислены во исполнение других обязательств, несостоятельна. В данных поручениях имеется указание на  оплату спорных работ. Кроме того, названные суммы   истцом к взысканию с ответчика по настоящему спору не предъявляются.

           Таким образом,  судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

           Законность и обоснованность решения  суда  в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращения производства по делу по иску к Министерству финансов Чувашской Республики судом апелляционной инстанции  не проверялась в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.   В связи  с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд    

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2009 по делу  № А79-5599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства финансов Чувашской Республики - без удовлетворения.   

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Насонова

Т.С. Родина