Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А79-7648/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«9» декабря  2009 года                                                     Дело № А79-7648/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технопоиск», г. Чебоксары, на ре­шение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2009 по делу № А79-7648/2008, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания малого бизнеса», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технопоиск», г. Чебоксары,

о взыскании 826 842 рублей 15 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – не явился, извещен (уведомление № 28265); от истца – не явился, извещен (уведомление № 28264),

установил.

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания малого бизнеса», г.Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технопоиск», г. Чебоксары, о взыскании 807 369 рублей неосновательного обогащения, 19 473 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2008 по 20.12.2008 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик обязан возместить истцу стоимость оборудования, переданного во исполнение  обязательств по договору купли-продажи № 04-07/ОВ-07 от 14.12 2007, признанному недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2009 по делу № А79-8592/2008, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Решением от 11.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технопоиск» в пользу открытого акционерного общества «Лизинговая компания малого бизнеса» 807 369 рублей неосновательного обогащения, 18 563 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 по 11.09.2009, также  проценты с 12.09.2009 по день фактической уплаты долга. В оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технопоиск» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему. До 10.10.2009 арбитражным судом первой инстанции в адрес заявителя не направлено обжалуемое решение. Суд неправомерно принял решение, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2009 по день фактической оплаты, так как законом не предусмотрено такое взыскание процентов.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец – ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлением от 01.12.2009 просит рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя. В отзыве на апелляционную жалобу от 20.10.2009, считает решение суда от 11.09.2009 законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора купли-продажи № 04-07/ОВ-07 от 14.12.2007 открытое акционерное общество «Лизинговая компания малого бизнеса» передало обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технопоиск» оборудование (автоматизированный комплекс для предприятий общественного питания «R-Keeper», системы кондиционирования и вентиляции, видеонаблюдения, комплекс оборудования для общепита) на общую сумму 1 212 369 рублей.

Ответчик произвел оплату за полученное оборудование частично, в сумме в сумме 405 000 рублей.

Истец претензионным письмом № 371 от 15.09.2008 обратился с требованием о погашении задолженности в размере 807 369 рублей.

Письмом № 45 от 22.09.2008 ответчик сообщил истцу, что исполнение обязательств по договору купли-продажи № 04-07/ОВ-07 от 14.12.2007 невозможно по причине финансовых трудностей. Дополнительно сообщил, что товар в натуральном виде вернуть не представляется возможным ввиду того, что приобретенное имущество было отчуждено 01.01.2008 третьему лицу – ООО «Русский стол».

Поскольку ответчик свои обязательства по договору купли-продажи № 04-07/ОВ-07 от 14.12.2007 не исполнил, товар в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Определением от 27.11.2008 Арбитражного суда Чувашской Республики производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения дела № А79-8592/2008 по иску ООО «НПП «Технопоиск» о признании недействительными договора купли-продажи № 04-07/ОВ-07 от 14.12.2007, а также договора купли-продажи № 02-08 от 01.01.2008, заключенного между ООО «НПП «Технопоиск» и ООО «Русский стол», и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 марта 2009 года по делу № А79-8592/2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное  предприятие «Технопоиск» удовлетворены. Договоры купли-продажи № 04-07/ОВ-07 от 14.12.2007 и № 02-08 от 01.01.2008 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки судом было установлено, что приобретенное у общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технопоиск» оборудование использовалось обществом с ограниченной ответственностью «Русский стол» в производстве и возврат его в  первоначальном виде является нецелесообразным и экономически неоправданным. Суд применил двустороннюю реституцию и произвел зачет однородных требований: между открытым акционерным обществом «Лизинговая компания малого бизнеса» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технопоиск» на сумму 405 000 рублей, между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технопоиск» и обществом с ограниченной ответственностью «Русский стол» на сумму    522 000 рублей.

Вопрос о возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технопоиск» открытому акционерному обществу «Лизинговая компания малого бизнеса» денежных средств в размере 807 369 рублей суд не рассматривал, так как в производстве суда имеется дело № А79-7648/2008 о взыскании указанной суммы.

Постановлением Первого  арбитражного  апелляционного  суда от 25.06.2009 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2009 по делу № А79-8592/2008 было оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора сослался на преюдицию обстоятельств, касающихся недействительности договора от 14.12.2007, установленных судебными актами по делу № А79-8592/2008, и  правомерно признал ООО «НПП «Технопоиск» обязанным вернуть предъявленную к взысканию стоимость оборудования, за минусом уплаченных по недействительной сделке 405 000 рублей, применив к спорным правоотношениям правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражным судом Чувашской Республики расчет процентов проверен и верно признан необоснованным за период с 22.09.2008 по 20.12.2008, поскольку требование о возврате неосновательно приобретенного имущества при совершении недействительной сделки – это форма (способ) осуществления права на реституцию, поэтому нормы об обязательствах из неосновательного обогащения могут быть применены только после того, как в соответствии со специальными нормами будет установлена недействительность сделки. Договор купли-продажи от 14.12.2007 признан недействительным решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-8592/2008, которое вступило в законную силу 25.06.2009 года. При этом только названным судебным актом установлено право истца требовать неосновательное обогащение в денежной форме по причине невозможности возврата имущества в натуре в качестве последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 25.06.2009, то есть с того дня, когда ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств по 11.09.2009 (день принятия обжалуемого решения),  и с 12.09.2009 по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел подтверждения в материалах дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2009 по делу № А79-7648/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технопоиск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова