Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А39-3738/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

08 декабря 2009 года                                                   Дело № А39-3738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селищинское» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2009, принятое судьей Александровой Н.А., по делу № А39-3738/2009 по иску индивидуального предпринимателя Ефимовой Александры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Селищинское» о взыскании 110 310 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ефимовой Александры Николаевны – не явился, извещен (уведомление № 27281, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 01.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Селищинское» - не явился, извещен (уведомление № 27282, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 17.11.2009).

Индивидуальный предприниматель Ефимова Александра Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селищинское» о взыскании 110 310 руб. 43 коп., в том числе 103 047 руб. 04 коп. задолженности за поставленный сжиженный углеводородный газ и 7263 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7263 руб. 39 коп.

Решением от 23.09.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «Селищинское» 103 047 руб. 04 коп. задолженности и 3 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины, прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7263 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Селищинское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно полностью отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, не распределив их между сторонами в связи с прекращением производства по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7263 руб. 39 коп.

Заявитель указал, что в порядке статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был представить ответчику документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования, а именно лимитно-заборные ведомости, приложив их к исковому заявлению.

Предприниматель Ефимова Александра Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу от 01.12.2009 просила оставить решение Арбитражного суда Республики Мордовия без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. По мнению истца, у ответчика имеются все необходимые документы, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.08.2009, составленным между сторонами, а также отзывом на исковое заявление от 20.08.2009, в котором ответчик признает задолженность в размере 103 047 руб. 04 коп. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ООО «Селищинское» долга за поставку сжиженного углеводородного газа по договору от 01.01.2009 №7 в размере 103 047 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7263 руб. 39 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7263 руб. 39 коп. Данный отказ принят судом первой инстанции и производство по делу прекращено в этой части.

Задолженность перед истцом в размере 103 047 руб. 04 коп. ответчик не оспорил.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт оспаривается в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины в связи с прекращением производства по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на ответчика. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции с учетом положений данных норм пропорционально распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами, приняв во внимание отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцу - предпринимателю Ефимовой А.Н. с учетом отказа от иска возвращена государственная пошлина в размере 259 руб. 21 коп.

Ссылка заявителя на отнесение судом расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме проверена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной как не подтвержденная документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в непредставлении документов, на которых истец основывал свои требования, также документально не подтвержден.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3447 руб. является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2009 по делу № А39-3738/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селищинское» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова