Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А43-2892/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«31»  июля  2007 года                               Дело № А43-2892/2007-43-106

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей  Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области    от 03.04.2007 по делу № А43-2892/2007-43-106, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению закрытого акционерного общества «Нижегородская ярмарка» об отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области от 20.02.2007 №22-07/13.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 49025),

от ВЗАО «Нижегородская ярмарка» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя от 19.07.2007 №350/06),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Всероссийское закрытое акционерное общество «Нижегородская ярмарка» (далее – ВЗАО «Нижегородская ярмарка») обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области   с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган) от 20.02.2007 №22-07/13  о привлечении общества  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование своего заявления Общество, пояснило, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, поскольку допущенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает постановление законным, а правонарушение, совершенное Обществом представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Решением суда от 03.04.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено в виду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Податель апелляционной жалобы считает неприменимой к рассматриваемым правоотношениям  категории малозначительности в виду формального состава совершенного обществом правонарушения. С учетом обстоятельств  совершения обществом правонарушения управление назначило ему наказание в минимальном  размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения и отказать управлению в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 15.01.2006 по 26.01.2007 Управлением проведена проверка ВЗАО «Нижегородская ярмарка» по вопросам соблюдения законодательства в сфере валютного регулирования и актов валютного законодательства.

В ходе проверки выявлено несоблюдение Обществом установленных порядка и срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, и составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2007 №22-07/13.

Постановлением от 20.02.2007 ВЗАО «Нижегородская ярмарка» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил нарушителя от ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003                        N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 закона.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» от 01.06.2004 N 258-П.

В пункте 2.2 Положения установлено, что справка о подтверждающих документах, предоставляется резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор от 03.04.2006 №136/03 на участие в 9-м Российском экономическом форуме, состоявшемся с 23 по 25 апреля 2006 года в Лондоне, с компанией «Eventika», Англия, на сумму 7960,0 Долларов США.

Обществом в соответствии с договором от 03.04.2006 №136/03 был оформлен: паспорт сделки от 21.04.2006 №06040001/1776/0014/4/0 в филиале открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц».

Во исполнение договора Обществом были осуществлены платежи в общей суммы 7960,0 Долларов США.

Компанией «Eventika» были оказаны услуги на общую сумму 7960,0 Долларов США.

На основании справки о подтверждающих документах было установлено, что Общество представило Акт приема оказаннных услуг от 26.04.2006 для осуществления банковского контроля в филиал открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» (справка о подтверждающих документах от 18.05.2006) 18.05.2006, то есть с трехдневным нарушением установленного валютным законодательством срока, что является нарушением пункта 2.4. главы 2 Положение «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» от 01.06.2004 N 258-П.

Таким образом, суд первой  инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ВЗАО «Нижегородская ярмарка»  состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приняв во внимание такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, незначительная (3 дня) просрочка представления справки о подтверждающих документах, отсутствие для банка вредных последствий (письмо банка от 22.03.2007 №10-908 л.д.26), Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и правомерно освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 03.04.2007 по делу № А43-2892/2007-43-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова