Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А43-20323/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 декабря 2009 года                                                       Дело № А43-20323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ДК Московского района», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 по делу № А43-20323/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района» к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании 36 965 руб. 85 коп.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 37154, 37155);

от ответчика – Ворожейкина Д.А. по доверенности от 01.08.2009 № 97,

установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Московского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании с ответчика убытков в сумме 36 965 руб. 85 коп., предъявленных истцом на основании договора №9533 от 17.04.2007, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по подаче тепловой энергии.

Исковые требования основаны на статьях 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Нижнего Новгорода установлено, что ущерб, причиненный имуществу Борисовых, вызван ненадлежащим исполнением  своих обязательств ОАО «Теплоэнерго» по договору № 9533.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ДК Московского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с выводами суда о том, что ОАО «ДК «Московского района» не доказало совершения действий или бездействия ОАО «Теплоэнерго» в подаче горячей воды с превышением давления согласно нормативам на котельной, принадлежащей ОАО НАЗ» Сокол», а также причинно-следственной связи ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору и возникшими у истца убытками, так как данное обстоятельство не является основанием, исключающим ответственность ответчика по заключенному с истцом договору в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что основным и решающим фактором, вызвавшим разрыв трубы, является причина, связанная с подачей повышенного давления в течение времени, в несколько раз превышающего установленные допустимые нормы, имевшего место при включении воды в доме и данный факт подтверждается решением мирового судьи. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что вина ответчика не доказана, так как давление подается в котельной, которая не является объектом энергоснабжения ответчика. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей участка №1 Московского района города Нижнего Новгорода рассмотрено гражданское дело №2-434/09 по иску Борисова А.Ю., Борисовой И.В. к ОАО «Домоуправляющая Компания Московского района», ОАО «Теплоэнерго», МУ «Дирекция единого заказчика Москвоского района» о возмещении ущерба в размере 25 961 руб., возникшего в результате аварии трубопровода горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире, принадлежащей истцам и расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Черняховского, д. 9 «б», кв. №1.

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что 17.06.2008 была залита водой квартира №1 дома №9 «б» по ул.Черняховского, собственниками которой являлись истцы. В момент случившегося истцы дома отсутствовали, так как горячая воды была отключена согласно информации ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» с 03 по 21 июня 2008 года. В соответствии с выводами проведенной по делу №2-434/09 судебной строительно-технической экспертизы причиной залития квартиры истцов явился разрыв соединения трубы горячего водоснабжения и соединительной вставки в ванной комнате в результате некачественной сборки, то есть неплотной довертки обжимной гайки в указанном соединении в процессе монтажа. Вследствие этого обжимное кольцо неплотно прилегло к телу трубы, не обеспечив тем самым полного обжатия соприкасающихся поверхностей трубы и ниппеля. Такая неплотная сборка обеспечивала эксплуатацию трубопровода под рабочим давлением 6,5кгс/кв.см, но явилась причиной выдавливания трубы из соединения под действием повышенного давления в системе горячего водоснабжения. Исходя из представленного начальником котельной №1 графика насоса следует, что давление превышало значение 9 кгс/кв.см и его подача осуществлялась в течение 5 часов 45 минут: в период с 09:15ч. до 15:00ч., в дальнейшем с сопровождающимися колебаниями до 23:00ч. При этом указанное значение повышенного давления не явилось критическим для материала трубы и арматуры, что подтверждается отсутствием каких-либо разрушений на них. Разрыв же произошел в узле соединения трубы и арматуры (соединительной вставки).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Нижнего Новгорода с ОАО «Домоуправляющая Компания Московского района» в пользу Борисовых взысканы денежные средства в сумме 36 965 руб. 85коп., которые оплачены по платежным поручениям №002561 от 09.06.2009, №002560 от 09.06.2009, №002584 от 10.06.2009, №002628 от 15.06.2009, №002629 от 15.06.2009, №002675 от 16.06.2009, №002676 от 16.06.2009.

Между истцом и ответчиком заключен договор №9533 от 17.04.2007 купли-продажи тепловой энергии.

Согласно приложению №3 к указанному договору одним из объектов потребления тепловой энергии является жилой дом №9 «б» по ул. Черняховского от котельной ОАО «НАЗ «Сокол».

Истец полагает, что причиной возникновения аварии в квартире №1 дома №9 «б» по ул. Черняховского явились действия ответчика по подаче горячей воды 17.06.2008 с превышением нормативов давления, то есть ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по подаче тепловой энергии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить реальный ущерб.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальными убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом в обоснование нарушений ответчиком обязательств по договору №9533 от 17.04.2007 представлено решение мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Нижнего Новгорода по делу №2-434/09.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательство, представленное в обоснование иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал совершение действий или бездействий ответчика в подаче горячей воды ранее срока, указанного истцом, с превышением давления согласно нормативам, а также причинной связи ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору и возникшими у истца убытками.

Как следует из решения мирового судьи, в котором имеется ссылка на заключение эксперта, что согласно графику работы котельной №1 давление превышало значение 9 кгс/кв.см и его подача осуществлялась в течение 5 часов 45 минут в период с 9 час. 15 мин. до 15 час. 00 мин., в дальнейшем с продолжающимися колебаниями до 23 час. 00 мин. При этом эксперт указал, что указанное значение повышенного давления не явилось критическим для материала трубы и арматуры, что подтверждается отсутствием каких – либо разрушений на них. Разрыв же произошел в узле соединения трубы и арматуры (соединительной вставки).

Причиной залития квартиры по заключению эксперта явился разрыв  соединения трубы горячего водоснабжения в результате некачественной сборки.

Указанное обстоятельство опровергает утверждения представителя истца о нарушении ответчиком обязательств по подаче тепловой энергии.

Ссылка заявителя на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку вина ответчика не доказана.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое требование о взыскании убытков в сумме 36 965руб. 85коп. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 по делу № А43-20323/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ДК Московского района», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

М.В. Соловьева