Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А43-3827/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

31 июля 2007 года                                          Дело № А43-3827/2007-38-131

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог Советского района»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2007

по делу № А43-3827/2007-38-131,

принятое судьей Яшковой Е.Л.

по заявлению администрации г. Нижнего Новгорода об отмене обеспечительных мер,

при участии:

от муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог Советского района» - не явились (уведомление № 85317),

от  администрации г. Нижнего Новгорода - не явились (уведомление      № 85318),

от общества с ограниченной ответственностью «Дороги» - не явились (уведомление № 85316),

и     установил:

  муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог Советского района» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании недействительным решения администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 28.02.2007 № 694.

Одновременно Предприятием было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 05.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

11.04.2007 Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

 Руководствуясь статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.04.2006 удовлетворил ходатайство Администрации.

Предприятие не согласилось с принятым определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом Предприятие считает, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на момент принятия обжалуемого определения не отпали.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы Предприятия и просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, общество с ограниченной ответственностью «Дороги» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2006 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. С учетом указанных положений законодательства арбитражный суд, оценив доводы Предприятия, пришел к выводу об их обоснованности и применил обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из ходатайства Администрации об отмене обеспечительных мер и отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что срок действия контракта, заключенного между Администрацией и Предприятием на выполнение работ по содержанию дорог Советского района г. Нижнего Новгорода, истек 31.12.2006.

В настоящее время Администрацией заключен договор от 15.01.2007 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Дороги», ставшим победителем конкурса на размещение муниципального заказа в 2007 году на ремонт и содержание дорог Советского района города.

В связи с этим распоряжением от 28.02.2007 № 694 Администрация предписала Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами передать в аренду ООО «Дороги» имущество (транспортные средства), ранее переданные по договору безвозмездного пользования Предприятию.

17.04.2007 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32297/2006-24-574 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства Администрации и приняв во внимание следующие обстоятельства: весенний период, объявление месячника по уборке города, необходимость уборки территории Советского района                 г. Нижнего Новгорода, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска и указал, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правомерному выводу о необходимости снятия запрета исполнения распоряжения Администрации, поскольку иные условия могли бы повлечь невозможность осуществления функций Администрации по содержанию дорог Советского района г. Нижнего Новгорода и привести к нарушению публичных интересов.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области принято в соответствии с нормами процессуального права, потому Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2007 по делу № А43-3827/2007-38-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог Советского района» -  без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию «Ремонт и эксплуатация дорог Советского района» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2007 № 175. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

Т.А. Захарова