Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А43-9357/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

03 декабря 2009 года                                                         Дело № А43-9357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу                           № А43-9357/2009 по иску Приволжского транспортного прокурора к Нижегородской таможне, Приволжскому таможенному управлению и обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Алекс Восток», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, о признании недействительным государственного контракта.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Приволжской транспортной прокуратуры – Бокова Т.П. по доверенности от 19.10.2009 № 8-12-09 сроком действия один год;

от ответчика – от Нижегородской таможни – Гладцына Е.В. по доверенности от 17.12.2008 № а-03-20/15г. сроком действия до 25.01.2010;

от Приволжского таможенного управления – Карманова Е.В. по доверенности от 19.08.2008 № 06-01-30/12788 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Алекс Восток» - Стрелков А.Н., решение учредителя ООО охранное агентство «Алекс Восток»  от 11.12.2006 № 1;

от третьего лица - государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Канавинскому району города Нижнего Новгорода – представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 28971).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Приволжский транспортный прокурор (далее - Прокурор) на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 11 закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства  Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской таможне (далее – Таможня), Приволжскому таможенному управлению (далее – Управление) и обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Алекс Восток» (далее – ООО ОА «Алекс Восток») о признании недействительным государственного контракта на оказание охранных услуг от 30.03.2009 № 122К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее – Отдел охраны).

Решением от 14.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования к Таможне и ООО ОА «Алекс Восток», в удовлетворении исковых требований к Приволжскому таможенному управлению отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильным применением норм материального права.

  В обоснование своих доводов заявитель сослался на неверное толкование и применение судом первой инстанции положений закона Российской Федерации «О частной и детективной и охранной деятельности». Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в перечень объектов, подлежащих государственной охране, включены только объекты Федеральной таможенной службы Российской Федерации, к которым объекты Нижегородской таможни не относятся.

Наряду с этим заявитель жалобы подчеркнул, что судом не учтён тот факт, что Федеральная таможенная служба Российской Федерации и Нижегородская таможня являются разными таможенными органами, самостоятельными юридическими лицами и самостоятельно владеют и пользуются федеральным имуществом и располагаются каждая на своей территории.

 Также, по мнению заявителя, судом  не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что предметом настоящего спора является охрана объектов таможни II категории, которая в силу пункта 32 Приказа ГТК РФ от 07.03.2002 № 226 осуществляется в самостоятельном порядке.

 В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Приволжской транспортной прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 19.10.2009. Кроме того, указал на необоснованность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска к Приволжскому таможенному управлению.

Представитель ООО ОА «Алекс Восток»  в судебном заседании указал на состоятельность доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2009 между таможней (заказчиком) и ООО ОА «Алекс Восток» (исполнителем) подписан государственный контракт № 122 К, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять режимные мероприятия (охрана, пропускной и внутриобъектовый режимы) в здании, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, ул. Должанская, д.2а, и в гаражной зоне по адресу: город Нижний Новгород, ул. Сибирская, 11.

        Полагая, что государственный контракт от 30.03.2009 № 122 К заключен с нарушением положений Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       В соответствии со статьей 402 Таможенного кодекса Российской Федерации в систему таможенных органов входят: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты. Таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему (статья 401 Таможенного кодекса Российской Федерации).

       Таким образом Нижегородская таможня и ее объекты являются составной частью таможенных органов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992        № 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. К числу таких объектов относятся в том числе объекты государственного таможенного комитета России (в настоящее время Федеральная таможенная служба Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что стороной оспариваемого контракта выступила организация, осуществляющая частную детективную и охранную деятельность, а именно ООО ОА «Алекс Восток».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку объекты таможенных органов подлежат государственной охране, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным заключенный между таможней и ООО ОА «Алекс Восток» государственный контракт от 30.03.2009 № 122 К.

Поддерживая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска к управлению, апелляционный суд исходит из того, что Приволжское таможенное управление стороной оспариваемой сделки не является и не может быть признано надлежащим ответчиком в отношении заявленного требования.  

Довод заявителя жалобы о том, что к Нижегородской таможне не могут быть применены положения вышеназванных нормативных актов,  основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 402 Таможенного кодекса Российской Федерации в систему таможенных органов входят: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты.

Региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 3 названной статьи).

Нижегородская таможня является составной частью системы таможенных органов и находится в ведении Федеральной таможенной службы Российской Федерации, в связи с чем положения закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 № 587 распространяются в том числе и на объекты ответчика.

В настоящем случае заявитель жалобы ошибочно полагает, что охране подлежит лишь одно здание Федеральной таможенной службы Российской Федерации, расположенное в городе Москве. 

Ссылка заявителя на пункт 32 Приказа ГТК РФ от 07.03.2002 № 226 не принимается во внимание, поскольку при определении объектов, подлежащих государственной охране, нормы закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» имеют приоритет по отношению к нормам ведомственных нормативных актов.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2009 по делу А43-9357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.А. Большакова