Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А43-1033/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 июля 2007 года                                                 Дело № А43-1033/2007-26-39

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2007

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский авторемонтный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2007, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарский авторемонтный завод» о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы Российской Федерации по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе от 25.12.2006 № 01-19/1429-К.

при участии в  судебном заседании представителей:

Регионального отделения Федеральной службы Российской Федерации по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе- Котин А.В. по доверенности от 10.01.2007 №1 сроком действия по 31.12.2007;

Открытого акционерного общества «Чебоксарский авторемонтный завод»- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- уведомление №86761.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Чебоксарский авторемонтный завод» (далее – Общество, ОАО «ЧАРЗ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ПриФО) №01-19/1249-К от 25.12.2006.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2007 открытому акционерному обществу «Чебоксарский авторемонтный завод»  отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права ( имело место неправильное толкование закона) , а также является неправильным вывод о том, что оспариваемым предписанием не нарушаются права и законные интересы Общества ввиду утраты  Арсентьевым В.И. статуса акционера до окончания установленного срока исполнения Обществом предписания. Признание оспариваемого ненормативного правового акта законным и обоснованным означает необходимость его исполнения.

В судебное заседание Общество не обеспечило явку своего представителя.

Представитель РО ФСФР России в ПриФО возражал против доводов апелляционной жалобы Общества, считая решение  Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», пункта 2.1.6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 22.06.2006 №06-69/пз-н, пункта 6.1 Порядка проведения проверки организаций, осуществление контроля и надзора за ними возложено на ФСФР России (утвержден приказом ФСФР России от 20.04.05 N05-16/щ-н),  Региональным отделением Федеральной службы Российской Федерации по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе в период с 18.05.2006 по 07.09.2006  проводилась  проверка деятельности ОАО «Чебоксарский авторемонтный завод», в результате которой   обнаружено нарушение Обществом требований законодательства в области предоставления информации инвесторам -  не предоставило акционеру Арсентьеву В.И., являющемуся владельцем 1,29% акций от уставного капитала ОАО «ЧАРЗ»,   по его требованию исх.№2 от 03.04.2006 копии документов.

Право акционера на получение информации о деятельности общества закреплено пунктом 1 статьи  67 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи  6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», статьей  91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, которые оно  хранит в силу части 1 статьи 89 Закона. Кроме того, частью 2 названной статьи предусмотрена обязанность общества предоставить по требованию акционера копии указанных документов.

В целях устранения допущенного Обществом  нарушения на основании пункта 7 статьи  42 Закона «О рынке ценных бумаг», статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», пунктов  4, 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №317, пункта 2.1.7 Положения о РО ФСФР в ПриФО (утвержденного приказом ФСФР России от 12.09.2006 №06-158/пз)  Региональное отделение  Федеральной службы Российской Федерации по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе направило ОАО «Чебоксарский авторемонтный завод» предписание №15.09.2006 №01-19/744-к с указанием  в срок до 13.11.2006 представить акционеру Арсентьеву В.И. затребованные документы.

В связи с неисполнением данного предписания 25.12.2006 Обществу было направлено повторное предписание №01-19/1249-к с указанием в срок до 05.02.2007 предоставить акционеру общества Арсентьеву В.И. следующие документы: служебную записку главного бухгалтера от 14.02.2003 года о невыполнении дочерними предприятиями ОАО «ЧАРЗ» договорных условий; договор поручительства ОАО «ЧАРЗ» перед Банком за Гасанова Э.Г. на 3000000руб.,договор приобретения в собственность земельного участка за 11500000 руб.; договоры купли-продажи акций ОАО «ЧАРЗ», заключенные  между ОАО «ЧАРЗ» и Голубятниковым А.Д. (его близкими родственниками) и Гасановым Э.Г. (его близкими родственниками).

         Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований и признавая несостоятельной его позицию,  суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество, кроме прочего, обязано хранить документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области архивного дела и контроль за сохранностью, комплектованием и использованием документов, является Федеральная архивная служба России.

Согласно подпункту 5 пункта 7 Положения о Федеральной архивной службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.12.98 №1562 Росархив имеет право разрабатывать и утверждать обязательные для исполнения нормативно-методические документы по архивному делу и организации документов в делопроизводстве.

Нормативно-правовым актом, устанавливающим перечень документов, подлежащих обязательному хранению в организации, является Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Росархивом 06.10.2000 (Перечень).

На основании пункта 40 Перечня Общество обязано хранить документы (информацию, правки, сводки, докладные записки) по оперативной отраслевой деятельности организации. Согласно пункту  23 Указаний по применению Перечня он  не содержит в статьях конкретные наименования документов, а дает обобщенное наименование каждого вида документа. При объединении в одной статье разных видов документов по одному опросу, имеющих одинаковый срок хранения, используется термин «документы», а в скобках раскрываются наименования основных видов документов, включенных в статью.

Поскольку служебная записка о невыполнении дочерним обществом договорных условий относится к документам по оперативной отраслевой деятельности Общества и входит в состав документов по организационным основам управления, Общество обязано хранить этот документ, а по требованию акционера представить его копию.

На основания подпункта «в» пункта 23 Перечня Общество обязано хранить договоры о правах и обязанностях с другими организациями, согласно пункту 28 Перечня - договоры купли-продажи акций.

Таким образом, Общество обязано хранить, а по требованию акционера - выдать копии договоров, указанных в оспариваемом предписании.

Поскольку общество не предоставило акционеру по его требованию названные документы, нарушив тем самым требований закона, суд пришел к выводу о том, что  оспариваемое предписание №01-19/1249-к от 25.12.2006, вынесенное в целях устранения обществом допущенных нарушений, основано на законе и не нарушает прав и законных интересов общества.

Утверждение общества о том, что акционер Арсентьев В.Н. не имеет доступа к запрашиваемым документам отклоняется судом как основанное на неправильном толковании положений Федерального закона «Об акционерных обществах», Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Одновременно суд первой инстанции установил, что 28.12.2006 Арсентьев В.И. утратил статус акционера в связи с продажей принадлежащих ему акций. Таким образом,  до истечения срока исполнения оспариваемого предписания ,  Арсентьев В.И. перестал быть акционером, то есть утратил, в том числе,  право на предоставление информации о деятельности общества, а само предписание не подлежало исполнению, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, 10.07.2007 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе в связи с вышеуказанным обстоятельством  внесены соответствующие изменения в  оспариваемое предписание  №10-22\313-к.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие ( бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что в данном случае  оспариваемый ненормативный правовой акт  соответствует требованиям законодательства и не возлагает незаконно на Общество какой-либо обязанности, то отсутствуют  правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражным судом Нижегородской области всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно и не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в любом случае основанием для отмены судебного акта. Поэтому решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества- не подлежащей удовлетворению.

Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены. Оснований для признания их, а также дополнительных доводов  обоснованными  не находит и суд апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2007 по делу № А43-1033/2007-26-39 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский авторемонтный завод» оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н.Урлеков

М.Н.Кириллова