Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А79-6404/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                         

03 декабря 2009 года                                                      Дело № А79-6404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича,               г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» о взыскании с индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича 565 855 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Федотов Александр Анатольевич, представитель индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича  – Данилова О.Г. по доверенности от 23.09.2009  № 21-01/430125.

Закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича (далее – предприниматель, ответчик) 565 855 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за период с 08.06.2007 по 26.09.2007.

Решением суда от 15.09.2009 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49,  суд применил не подлежащие применению пункт 1 статьи 1102, статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт необоснованного обогащения отсутствует, истец в полном объеме оплачивал арендную плату за пользование имуществом по договору субаренды от 02.06.2007 № 10/1-07, заключенному с ООО «ЧЭАЗ – 1 площадка».

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель считает необоснованным вывод суда о недействительности договора субаренды от 02.06.2007 № 10/1-07 в период с 08.06.2007 по 26.09.2007. В указанный период у истца имелось право собственности на спорные помещения, в связи с чем  ответчик в этот период  правомерно пользовался арендованным помещением, в полном объеме уплачивая арендную плату.  В связи с принятым судебным актом ответчик должен будет дважды оплатить за пользование помещением в один период.

Ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЧЭАЗ-1 площадка», поскольку выводы суда о неосновательном обогащении основаны на договоре субаренды от 02.06.2007 № 10/1-07 между предпринимателем и указанным лицом. Решение суда влияет на обязанности ООО «ЧЭАЗ-1 площадка» в части возврата предпринимателю арендной платы по недействительному договору субаренды от 02.06.2007 № 10/1-07.

В судебном заседании предприниматель поддержал изложенные доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность решения суда. Считает, что в период с 08.06.2007 по 26.09.2007 у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования нежилым помещением по договору субаренды от 02.06.2007 № 10/1-07. На момент подписания договора аренды от 30.05.2007 общество не могло выступать в качестве арендодателя, поскольку право собственности на недвижимое имущество  было зарегистрировано за ним  только 08.06.2007. Следовательно, ООО «ЧЭАС -1 площадка» также не могло распоряжаться помещением по договору аренды от 30.05.2007 № ДР-606/07.

Договоры аренды от 30.05.2009 № ДР-606/07, договор субаренды от 02.06.2007 № 10/1-07 признаны недействительными вступившим в законную силу  решением арбитражного суда по делу № А79-1230/2009 от 15.05.2009.

 В период с 08.06.2007 по 26.09.2007 (27.09.2007- регистрация перехода права собственности от общества третьему лицу) у ответчика отсутствовали правовые основания пользования нежилым помещением по договору от 02.06.2007 № 10/1-07.

За указанный период пользования помещением ответчик не оплачивал арендную плату, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А79-1230/2009 от 15.05.2009. Следовательно, вступление решения суда в законную силу не приведет к двойной оплате.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации в отсутствие общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц 18.07.2002 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

ОАО "ЧЭАЗ" на основании  статей 1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к предпринимателю  Федотову А.А. о взыскании 341 070 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции  с учетом положений статьи 608, пункта  1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество на момент подписания договора аренды от 30.05.2007 с ООО «ЧЭАС-1» не могло выступать арендодателем, поскольку право собственности на  предмет аренды зарегистрировано за ним лишь 08.06.2007, посчитал, что в период с 08.06.2007 по 26.09.2007 у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования нежилым помещением по договору  субаренды нежилых помещений от 02.06.2007№ 10/1-07. Суд пришел к выводу, что использование ответчиком имущества общества без установленных законом либо сделкой оснований породило между ними внедоговорные обязательства вследствие необоснованного обогащения; взыскал с предпринимателя в пользу общества 341 070 рублей 34 копейки неосновательного обогащения.

Также суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЧЭАЗ-1 площадка» ввиду отсутствия доказательств того, что решение суда может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также иным лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 168 Кодекса несоответствие сделки статье 608 Кодекса  влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ЧЭA3-1 площадка" (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) 02.06.2007 подписан договор №10/1-07 субаренды нежилых помещений (строений), согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения (торговое место) в здании Торгового центра "1 площадка"(ТЦ "1 площадка"), расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д.52, корп.1, торговое место №119 общей площадью 119,8 кв. м (торговая площадь 93,4 кв.м, вспомогательная площадь 26,4 кв.м.) в соответствии с планом расположения помещений в здании (приложение №1).

В пункте 1.2 договора указано, что право владения пользования помещением принадлежит  ООО "ЧЭA3-1 площадка" на основании договора аренды с ОАО "ЧЭA3" от 30.05.2007 № ДР-606/07.

Срок субаренды пунктом 1.4 сделки определен с даты подписания акта приема-передачи по 31.12.2007.

Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 02.06.2007.

Предметом договора аренды от 30.05.2007 №ДР-606/07, заключенного истцом с ООО "ЧЭАЗ-1 площадка", является предоставление ОАО "ЧЭАЗ" (арендодатель) во временное владение и пользование ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" (арендатор) помещений в здании, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 52, корп. 1, общей площадью 2460 кв.м.

Вместе с тем, право собственности открытого акционерного общества "ЧЭАЗ" на нежилые помещения (строения), расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 52, корпус 1, было зарегистрировано лишь 08.06.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2007 серии 21 АА №256088 (л.д. 25).

Впоследствии по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2007 №106-н ОАО "ЧЭАЗ" обязалось передать в собственность ЗАО "Капитал-Лизинг" недвижимое имущество - двухэтажное кирпичное здание с антресолями (литера У), назначение - многофункциональный комплекс после реконструкции здания бывшего производственного корпуса №1 ОАО "ЧЭАЗ" по ул. К. Маркса, д.52, г. Чебоксары, общей площадью 7205,9 кв.м..

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован за ЗАО "Капитал-Лизинг" 27.09.2007, о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись №21-21-01/109/2007-359 (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА № 293722 от 27.09.2007 л.д. 26).

Исходя из изложенного на момент подписания договора субаренды от 02.06.2007 №10/1-07 и передачи имущества предпринимателю Федотову А.А по акту от 02.06.2007 ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" не обладало правом на сдачу имущества в субаренду, основанным на договоре аренды от 30.05.2007 №606/07.

Поскольку в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) недвижимость становится объектом гражданских прав лишь с момента государственной регистрации права собственности на нее, сделка, заключенная до государственной регистрации права собственности, в силу положений статьи 168 Кодекса является недействительной.

При таких обстоятельствах в период с 08.06.2007 (дата регистрации права собственности ОАО «ЧЭАЗ») по 26.09.2007 (27.09.2007  дата регистрация права собственности ЗАО «Капитал-Лизинг») у ответчика отсутствовали правовые либо договорные основания пользования спорным  нежилым помещением.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно частичной недействительности сделки, полагающего, что договор от 30.05.2007 недействителен до 08.06.2007 и действителен после 08.06.2007, не соответствует положениям статьи 168 Кодекса о ничтожности сделки и отсутствии правовых последствий по ней с момента ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания данных норм, является правомерным взыскание с предпринимателя суммы неосновательного обогащения.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд признал его верным. Данная сумма ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  не представил.

Довод общества о повторной уплате за пользование нежилым помещением является необоснованным, поскольку доказательства уплаты собственнику помещения ответчиком каких-либо денежных средств  за пользование помещением в период с период с 08.06.2007 по 26.09.2007 суду не представлены.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания 341 070 рублей 34 копеек неосновательного обогащения за период с 08.06.2007 по 26.09.2007 как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «ЧЭАС-1 площадка».

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий довод жалобы подлежит отклонению, поскольку он не связан с оценкой процессуальных последствий непривлечения соответствующей организации к участию в деле.

Ссылка на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которым денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, во внимание не принимается как не относящаяся к предмету спора.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2009 по  делу № А79-6404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича,              г. Чебоксары,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

          Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

          Судьи                                                                             А.М. Гущина

   Т.В. Москвичева