Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А43-17461/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело № А43-17461/2009

03 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

 председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 24959);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 24958),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009 по делу № А43-17461/2009, принятое судьей Чижовым И.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании 11426 руб.54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (далее – ООО «РГС-Поволжье») о взыскании 11426 руб. 54 коп.  страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда  от 23.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что происшедшее 15.08.2007 событие не является страховым случаем, вследствие чего у страховщика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в порядке суброгации.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «МАСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает вывод суда о недоказанности противоправного поведения страхователя ответчика Степанова Н.В. в ДТП необоснованным.

По мнению заявителя, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. В данном случае ответчиком не представлено доказательств невиновности его страхователя в рассматриваемом ДТП.

Указывает, что поскольку стороны не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников в ДТП является равной  и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2007 на автодороге Звенигово-Шелангер произошло столкновение автомобиля ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак В836АР12, под управлением водителя Степанова Н.В., и автомобиля KIA Picanto, государственный регистрационный знак У 748АА 12, под управлением собственника водителя Сусловой Л.Н.

В результате аварии автомобиль KIA Picanto, государственный регистрационный знак У 748АА 12, получил механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.08.2007 и заключению  о стоимости ремонта транспортного средства от 26.08.2007 размер ущерба составляет 11426 руб.54 коп.

На момент совершения ДТП автомобиль KIA Picanto, государственный регистрационный знак У 748АА 12, застрахован истцом по договору страхования средств автотранспорта по рискам Хищение + Ущерб.

Истец платежным поручением от 10.09.2009 № 110281 выплатил Сусловой Л.Н. 11426 руб.54 коп. страхового возмещения.

Автомобиль ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак В836АР12, на момент ДТП находился в собственности гражданина Степанова Н.В. и застрахован в ООО «РГС-Поволжье» (страховой полис ААА № 0278598524).

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового случая, что и послужило  поводом для обращения последнего в Арбитражный суд Нижегородской области  с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения вреда, противоправное проведение причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между действиями причинителя вреда и размером ущерба, предъявленным ко взысканию. Отсутствие вины доказывает ответчик.

Согласно схеме ДТП автомобиль KIA Picanto, государственный регистрационный знак У 748АА 12, произвел наезд на впереди движущийся автомобиль ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак В836АР12. При этом автомобиль ГАЗ САЗ 3507 механические повреждения не получил.

Материалами дела не доказано, что водитель Степанов Н.В., управляющий автомобилем ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак В836АР12, нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал наличия совокупности условий для наступления деликтной ответственности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии страхового случая, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод о наличии обоюдной вины участников в ДТП судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку обоюдная вина водителей материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого судебного акта, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Основания для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009 по делу № А43-17461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов