Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А39-1596/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А39-1596/2007 

03 декабря 2009 года           

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2009

по делу № А39-1596/2007,

принятое в составе председательствующего судьи Горностаевой Т.М., судей Трошиной В.И., Сычуговой С.И.

по заявлению конкурсного управляющего Колекина Сергея Васильевича о завершении конкурсного производства, прекращении производства по делу и  взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в период осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нива»,

без участия лиц,

и установил:

конкурсный управляющий Колекин Сергей Васильевич (далее – ИП Колекин С.В., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о завершении конкурсного производства, прекращении производства по делу и  взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в период осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», должник) в размере 377 958 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части. Суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО «Нива», прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Нива» и взыскал с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждение в размере 218 181 руб. и расходы в размере 90 204 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 218 181 руб. и расходов по делу о банкротстве за проведение конкурсного производства в размере 90 204 руб.71 коп, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве, его расходы на проведение процедуры банкротства необоснованно завышены и нецелесообразны.

ФНС России заявлением от 19.11.2009 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Арбитражный управляющий Колекин С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил,  надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия 12.11.2007 принял решение о признании общества с ограниченной ответственностью «Нива» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Колекина С.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз он продлен до 27.05.2009.

Собрание кредиторов, состоявшееся 30.07.2009, большинством голосов приняло к сведению отчет конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил отсутствие у Должника имущества и денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов, и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий Колекин С.В. обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, а также о возмещении расходов, понесенных в период конкурсного производства, за счет средств заявителя по делу о банкротстве в размере 377 958 руб. 94 коп., в том числе: опубликование объявления в «Российской газете» о процедурах банкротства - в размере 7 563 руб.80 коп.; опубликование объявлений о назначенных торгах по продаже имущества должника - в размере 10 143 руб. 40 коп.; оценка имущества должника - в размере 7 500 руб.; аренда автотранспортного средства - в размере 29 000 руб.; расходы по ГСМ, услуги нотариуса, почтовые расходы - в размере 16 830 руб. 74 коп. (подтверждены документально на сумму 15 997 руб. 51 коп.), по договору поручения от 15.11.2007 за консалтинговые услуги – в размере 88 740 руб., вознаграждение временному управляющему за период с 23.05.2007 по 12.11.2007 - в размере 50 000 руб.; вознаграждение конкурсному управляющему за период с 12.11.2007 по 27.05.2009 - в размере 168 181 руб.

При проверке обоснованности заявленных расходов суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий 15.11.2007 заключил с ООО «Инвестиционной консалтинговой компанией» договор поручения на оказание   консалтинговых   услуг;   предъявлены к оплате расходы в размере

88 740 руб.

При этом Арбитражный суд Республики Мордовия обосновано учел тот факт, что ведение процедуры конкурсного производства должника не представляло особой сложности, так как имущество у должника практически отсутствовало, в активах должника значились только два объекта, а предъявленные в отчете затраты составили в сумме 88 740 руб. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные затраты несоразмерны и завышены, и уменьшил предъявленные конкурсным управляющим Колекиным С.В. расходы за оказанные консалтинговые услуги до 20 000 руб.

Окончательно арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего в сумме 308 385 руб. 71 коп., которую составили 7 563 руб.80 коп.- расходы за публикацию объявлений о банкротстве; 10 143 руб. 40 коп.- расходы за публикацию объявлений о торгах; 7 500 руб. – расходы за оценку; 29 000 руб.- расходы за аренду;                                   15 997 руб. 51 коп.- расходы по ГСМ и услуги нотариуса; 20 000 руб.- консалтинговые услуги, 218 181 руб. - вознаграждение временному и конкурсному управляющему.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры при проведении процедуры банкротства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право  арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине недостаточности имущества должника расчеты с кредиторами не произведены, вознаграждение арбитражным управляющим в полном объеме не получено.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона). Поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Нива» также не выносился.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции правомерно частично признал понесенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, подтвержденными документально и не погашенными.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно изложенным выше нормам права судебные расходы и вознаграждение арбитражного не могут быть отнесены на Должника и подлежат взысканию с ФНС России как инициатора данной процедуры несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего                   Колекина С.В. о взыскании вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедуры несостоятельности (банкротства), за счет ФНС России, инициировавшей процесс о несостоятельности (банкротстве)                   ООО «Нива».

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно Арбитражный суд Республики Мордовия не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2009 по делу № А39-1596/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова