Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А11-181/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 июля  2007 года                                      Дело № А11-181/2007-К2-21/49

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено  30.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2007, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению Федерального унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 8 о признании недействительным в части требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Владимирской области от 26.12.2006 № 101053

при участии в судебном заседании  представителей:

Федерального унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №8- Артюшин Р.А. по доверенности №349 «а» от 30.06.2007 сроком действия  на два года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Владимирской области - Балахонова О.Е. по доверенности от 01.02.2007 № 03-14\3 сроком действия один год;

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное Государственное Унитарное Дорожное Эксплуатационное предприятие №8 (далее – Предприятие, ФГУ ДЭП №8) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 №101053 от 26.12.2006 (далее – Инспекция, налоговый орган).

В процессе производства по делу заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и окончательно просил суд признать недействительным вышеуказанное требование налогового органа   в части предложения уплатить пени в сумме 52554, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2007 заявление ФГУ ДЭП №8 удовлетворено и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Владимирской области №101053 от 26.12.2006  признано недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 52 554 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно указал, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания налогов. Основанием для такого вывода послужил анализ судом первой инстанции норм статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем,  не принят во внимание тот факт, что инспекцией  по всей сумме задолженности, образовавшейся после 01.01.2001, были выставлены инкассовые поручения, то есть, приняты  меры взыскания в рамках статьи 46  Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 26.12.206 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по Владимирской области №8 направила  ФГУ ДЭП №8  требование №101053, содержащее, в том числе, и предложение уплатить пени в сумме  52 661 руб. 23 коп.

Как следует из объяснений представителя налогового органа, недоимка, на которую начислены пени, возникла вследствие неуплаты налога на добавленную стоимость по декларациям 2001 года и на основании  решений инспекции от 22.12.1998, от 01.02.2001, от 02.08.2005 по результатам выездных налоговых проверок.

 До настоящего времени недоимка по налогам не уплачена, решение о взыскании налога за счет имущества Инспекцией не принималось.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

В пункте 6 статьи 75 Кодекса установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что порядок взыскания пени тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем,  пени могут быть взысканы лишь одновременно или после взыскания недоимки. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса. При этом указанная статья, предусматривающая возможность обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, не устанавливает для принятия налоговым органом данного решения какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговый орган вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Установив фактические обстоятельства дела и  руководствуясь вышеуказанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что, поскольку налоговым органом  не  были соблюдены указанные правила, то  возможность принудительного взыскания налогов утрачена. Таким образом, пени в сумме 52554руб.23коп. начислены на задолженность, образовавшуюся в 1998,2001,2005 годах, и налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания налогов.

Кроме того, в силу части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке платы налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Проанализировав содержание оспариваемого требования и приложенных к нему расчетов,  суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует указанным выше положениям Кодекса. Ссылка инспекции на то обстоятельство, что предприятию известно о существующей у него недоимке признается судом несостоятельной как не подтвержденная в установленном законом порядке.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции  является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. 

Доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их, а также дополнительных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2007 по делу № А11-181/2007-К2-21/49 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Владимирской области  оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

М.Н.Кириллова