Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А43-33019/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А43-33019/2008

03 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  03.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей  Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009, принятое судьей Прытковой В.П.

по заявлению арбитражного управляющего Филипьева Евгения Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов в размере 122 776 руб. 90 коп., связанных с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балахнинский завод металлоконструкций»,

без участия  лиц,

и установил:

              08.09.2009 арбитражный управляющий Филипьев Евгений Александрович (далее – арбитражный управляющий, ИП Филипьев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов в размере 122 776 руб. 90 коп., связанных с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балахнинский завод металлоконструкций» (далее – ООО «Балахнинский завод металлоконструкций», должник).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России  обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе ИП Филипьеву Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неверное толкование закона, подлежащего применению, в частности пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ИП Филипьев Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272    АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 в отношении ООО «Балахнинский завод металлоконструкций» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филипьев Е.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009 ООО «Балахнинский завод металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Филипьев Е.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Балахнинский завод металлоконструкций» завершено.

08.09.2009 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за осуществление процедуры наблюдения в размере                 120 000 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 2 776 руб. 90 коп., из которых: 2 737 руб. 60 коп. - расходы по оплате публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, 39 руб. 30 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено и с уполномоченного органа взыскано вознаграждение и расходы, произведенные в ходе проведения процедуры банкротства должника в размере 122 776 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 24, 26, 59 Закона о банкротстве, статьей             223 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходил из того, что арбитражный управляющий предпринял все необходимые меры при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право  арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине недостаточности имущества должника расчеты с кредиторами не произведены, вознаграждение арбитражным управляющим в полном объеме не получено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вознаграждение в размере 120 000 руб. и понесенные  расходы в размере 2 776 руб. 90 коп. не возмещены ИП Филипьеву Е.А. в связи с отсутствием у ООО «Балахнинский завод металлоконструкций» денежных средств.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

Судебный акт об отстранении ИП Филипьева Е.А от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не выносился.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции правомерно признал понесенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, подтвержденными документально и не погашенными.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая, что в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а по настоящему делу о банкротстве - инициатором процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Балахнинский завод металлоконструкций», то правомерно взыскание расходов по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и расходов с ФНС России.

Согласно главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения после завершения конкурсного производства не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, завершение конкурсного производства в отношении должника не лишает арбитражного управляющего гарантированного законодательством о банкротстве права на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов.

Факт подачи арбитражным управляющим в суд первой инстанции заявления о выплате вознаграждения и возмещении расходов до рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства правового значения не имеет, так как по существу указанное заявление рассмотрено судом после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив доводы уполномоченного органа, признал их несостоятельными, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009 по делу № А43-33019/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                        Е.А. Рубис

Судьи                                                                                 Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова