Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А43-12907/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 декабря 2009 года                                                     Дело № А43-12907/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2009

по делу № А43-12907/2007,

принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению арбитражного управляющего Токаренко Владимира Савельевича о взыскании вознаграждения в размере 41 000 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Алексеевича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

и установил:

03.07.2009 арбитражный управляющий Токаренко Владимир Савельевич (далее – арбитражный управляющий, Токаренко В.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании вознаграждения в размере 41 000 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Алексеевича (далее - ИП Горшков А.А., Должник).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.09.2009 удовлетворил заявленные требования и взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 1 по Нижегородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждение в размере 41 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что взыскание судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при принятии решения суда о несостоятельности должника, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве).

ФНС России считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) взыскание вознаграждения и понесенных расходов подлежит рассмотрению только в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, а не после завершения конкурсного производства.

ИП Токаренко В.С. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Заявлением от 09.11.2009 № 17 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ИП Горшкова А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2007 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токаренко В.С.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2007 ИП Горшков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнительный лист об обращении взыскания на имущество Горшкова А.А. направлен судебному приставу-исполнителю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

03.07.2009 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 41 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 26, 28, 59 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление Токаренко В.С. и взыскал с уполномоченного органа вознаграждение в размере 41 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельности (банкротстве) ИП Горшкова А.А. является уполномоченный орган.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия у Должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов, по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Как установлено судом первой инстанции, судебный акт об отстранении ИП Токаренко В.С. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Горшкова А.А. не принимался.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве  вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФНС России определено и указано в заявлении о признании ИП Горшкова А.А. несостоятельным (банкротом) вознаграждение арбитражному управляющему Токаренко В.С. в размере 10 000 рублей. При проведении процедуры банкротства ИП Горшкова А.А. вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2007 о введении процедуры наблюдения вознаграждение                     Токаренко В.С. утверждено в этом же размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для невыплаты арбитражному управляющему Токаренко В.С. вознаграждения в размере 41 000 руб. за период осуществления процедуры наблюдения с 02.08.2007 по 03.12.2007.

Согласно главе 9 АПК РФ предъявление требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения после завершения конкурсного производства не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, завершение конкурсного производства в отношении должника не лишает арбитражного управляющего гарантированного законодательством о банкротстве права на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов.

Таким образом, довод жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период наблюдения может быть рассмотрено только в деле о банкротстве до завершения процедуры банкротства, несостоятелен. Кроме того, данное требование предъявлено именно в рамках дела о банкротстве                                     ИП Горшкова А.А.

Учитывая, что в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а по настоящему делу о банкротстве она является заявителем по делу, взыскание расходов по выплате арбитражному управляющему вознаграждения с                  ФНС России является правомерно.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ФНС России признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2009 по делу № А43-12907/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             Е.А. Рубис

Судьи                                                                                      Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов