Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А39-25/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         дело № А39-25/2007

30 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2007, принятое судьей Ситниковой В.И. по заявлению открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника» о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 05.12.2006 № 02-104

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника»- Миронова Т.Д. по доверенности от 18.07.2007 №02\2 сроком действия один год; Литвинова М.А. по доверенности от 20.07.2007 №02\7 сроком действия три месяца;

Инспекция Федерального налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Саранска- Кечуткина И.А, по доверенности от 09.01.2007 №0005 сроком действия по 31.12.2007;

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Саранский завод «Резинотехника» (далее по тексту- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган) №02-104 от 05.12.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 313 830руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 569 150руб.14коп. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 86 558руб.20коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2007 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска №02-104 от 05.12.2006 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 401 397руб. (сумма НДС, дополнительно начисленная по приобретенным материалам, использованным при выполнении строительно-монтажных работ) и пени в сумме 4 816руб.76коп. в связи с отказом от иска в данной части. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в част отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Обществом при реализации пробки резиновой для укупоривания пенициллиновых флаконов с лекарственными препаратами по налогу на добавленную стоимость законно и обоснованно применялась налоговая ставка 10 процентов. Однако суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в данном случае с учетом сведений Общероссийского классификатора продукции должна применяться налоговая ставка 18 процентов на налог на добавленную стоимость, в связи с чем признал привлечение общества к налоговой ответственности законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262 ,266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска провела выездную налоговую проверку Открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте №02-106 от 03.11.2006.

По результатам проведенной проверки заместителем руководителя Инспекции 05.12.2006 принято решение №02-104 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 313 830руб., налога на рекламу и транспортного налога в сумме 1326руб., единого социального налога в сумме 1003руб. На основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафа в сумме 350руб. За неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом за 2004-2005г.г. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1535руб.

Кроме того, пунктом 2.1 (абз. «б») решения Обществу предложено уплатить в указанный в требовании срок сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 569 150руб. 14коп., налога на рекламу в сумме 647руб., транспортного налога в сумме 5 983руб. 15коп., единого социального налога в сумме 5 012руб.93коп. Пунктом 2.1 (абз. «в») решения предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 86 558руб.20коп., налога на рекламу в сумме 220руб.32коп., транспортного налога в сумме 722руб.73коп., налога на доходы физических лиц в сумме 195 391руб., единого социального налога в сумме 29руб.79коп.

Из представленных по делу документов видно, что Обществом в рассматриваемый период согласно ТУ 38.006108-95 код ОК 005-93 (ОКП)-94 6723 осуществлялось производство и реализация пробки резиновой для укупоривания пенициллиновых флаконов с лекарственными препаратами.

В обоснование недействительности решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 313 830руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 167 753руб. 14коп., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 81 741руб.44коп. Общество последовательно указывало на неправомерное применение налоговым органом налоговой ставки 18% при исчислении налога на добавленную стоимость при реализации Обществом пробки резиновой для укупоривания пенициллиновых флаконов с лекарственными препаратами.

За проверяемый период реализация указанных пробок облагалась Обществом налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. По размеру суммы выручки от реализации резиновых пробок для укупоривания пенициллиновых флаконов с лекарственными препаратами у сторон разногласий не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производиться по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства:

- лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления;

- изделий медицинского назначения;

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, что коды продукции, перечисленные в указанном пункте и реализация которой на территории России подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. Соответствующее постановление Правительством Российской Федерации до настоящего времени не принято.

В Общероссийском классификаторе продукции «пробки для укупорки» значатся под кодовым обозначением 94 0000- Медицинская техника - в группе «Изделия медицинские из стекла и полимерных материалов. Тара и упаковка лекарственных средств и препаратов», код 94 6723 «Пробки для укупорки». Присвоение кода ОКП 94 6723 продукции, выпускаемой по данным техническим условиям, произведено Научно-исследовательским институтом резиновых и латексных изделий.

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, не указанных, в том числе в пункте 1,2,4 данной статьи, налогообложение производится по ставке 18 процентов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения налоговым органом налоговой ставки 18% при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость при реализации ОАО «Саранский завод «Резинотехника» пробки для укупоривания пенициллиновых флаконов с лекарственными препаратами. Сумма налога на добавленную стоимость в размере 1167753руб.14коп., доначисленная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за 2004 год, предъявлена Обществу к уплате законно и обоснованно.

Судом признается несостоятельной позиция Общества о необходимости при определении налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации выпускаемых пробок резиновых руководствоваться сведениями Государственного реестра медицинских изделий и Регистрационного удостоверения, выданного Министерством здравоохранения Российской Федерации, поскольку данные документы принимались в иных целях и не относятся к вопросу налогов и сборов, поэтому не могут применяться при определении размера налоговой ставки.

В связи с изложенным, взыскание налоговым органом с налогоплательщика штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 313830руб является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, пени начислены налоговым органом за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 86 558руб.20коп. , что с учетом имеющегося расчета также является обоснованным.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежит удовлетворению. Доводам общества дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для принятия их, а также дополнительных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине за подачу настоящей апелляционной жалобы суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2007 по делу № А39-25/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н.Урлеков

М.Н.Кириллова