Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А43-21750/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

03 декабря 2009 года                                                      Дело № А43-21750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терюкова Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009, принятое судьей Камановой М.Н., по делу № А43-21750/2009 по иску индивидуального предпринимателя Терюкова Александра Константиновича к администрации города Нижнего Новгорода, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Сормовский коммерческий центр», о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Маякова Л.К., Шишанова Н.В. по доверенности от 17.09.2009  № 52-02/1761В9;

от ответчика – представитель не явился, извещён (почтовое уведомление               № 28712);

от третьего лица – Садова О.В. по доверенности от 11.01.2009 сроком действия три года.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Индивидуальный предприниматель Терюков Александр Константинович (далее – Терюков А.К., предприниматель, истец) в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода  (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение № 5 (пристрой) площадью 42,8 кв.м., состоящее из подпомещений - № 8 площадью 12,7 кв.м. (коридор), № 8А площадью 3,5 кв.м. (кладовая), № 9 площадью 2,6 кв.м. (туалет), № 10 площадью 4,2 кв.м. (раздевалка), № 11 площадью 107 кв.м. (коридор), № 12 площадью 9,1 кв.м. (кабинет), расположенное на первом этаже здания по адресу: город Нижний Новгород, ул. Дмитрия Павлова, д.13.

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Сормовский коммерческий центр» (далее – ОАО «Сормовский коммерческий центр»).

        Решением от 14.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Терюков А.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследованы надлежащим образом доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца права собственности на спорный объект недвижимости. Полагает, что им представлены все документы, необходимые для признания права на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает, что реконструкция объекта произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав третьего лица, которое на тот момент проведения работ не являлось сособственником названного земельного участка.

        Предприниматель также обратил внимание суда на то обстоятельство, что  разрешение на реконструкцию объекта не требовалось, поскольку она не затрагивала конструктивные элементы всего здания. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию не свидетельствует о нарушении требований градостроительного законодательства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании и отзыве от 11.11.2009 указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация города Нижнего Новгорода явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.1998 между обществом с ограниченной ответственностью «Воловерс» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Терюковым А.К. и (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого встроено  пристроенного помещения № П1 общей площадью 733,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дмитрия Павлова, д.13.

20.02.1998 право собственности предпринимателя на названное помещение зарегистрировано Управлением регистрации и технической инвентаризации КУГИ администрации г. Нижнего Новгорода в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации № 032808).

В дальнейшем вышеназванное помещение было преобразовано в два обособленных помещения № 5, № 6, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 08.05.2009 52 – АВ № 858162, 52 – АВ № 858163.

В 2001 году Терюковым А.К. к помещению № 5 за счет собственных средств  возведен пристрой площадью 42,8 кв.м. (литер А4).

Указывая на то, что пристроенное помещение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям градостроительных норм, пожарной безопасности и санэпиднадзора, истец в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновение права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что спорное пристроенное помещение находится на земельном участке с кадастровым номером                        52:18:01 00 95:0078 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дмитрия Павлова, д.13, который находится в общей долевой собственности Терюкова А.К. (доля в праве 2/3) и ОАО «Сормовский коммерческий центр» (доля в праве 1/3).

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Судом первой инстанции установлено, что возведение самовольной постройки произведено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без получения соответствующих разрешений и без согласия совладельца земельного участка. Следовательно, признание права собственности на названную  самовольную постройку за истцом нарушает права и интересы участника долевой собственности.

С учетом изложенного суд обоснованно оставил исковые требования ИП Терюкова А.К. без удовлетворения.

При этом несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что работы по реконструкции осуществлялись до возникновения прав третьего лица на земельный участок с кадастровым номером 52:18:01 00 95:0078. Обращаясь в арбитражный суд за защитой своих прав в 2009 году, истец должен доказать наличие совокупности необходимых условий для признания прав на самовольную постройку на момент рассмотрения спора.

Более того, судом первой инстанции установлено, что произведенная истцом реконструкция нарушает права ОАО «СК Центр» как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 52:18:00 10095:46.

        Судом также не принимается довод истца о соблюдении им требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта недвижимости, поскольку акт ввода объекта в эксплуатацию по правилам статьи 55 Градостроительного кодекса в материалы дела не представлен.

       Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009 по делу № А43-21750/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Терюкова Александра Константиновича – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова