Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А43-9941/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А43-9941/2009

«02» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алекберова Иса Асад оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 по делу №А43-9941/2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Алекберову Иса Асад оглы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Либерти», администрация города Нижнего Новгорода, об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №24971);

- от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №24968, 24969, 24970);

- от ООО «Либерти» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №24931);

- от администрации г.Нижнего Новгорода – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №24954).

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алекберову Иса Асад оглы об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок площадью 90 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Исполкома (за кафе «Мечта»), от самовольно возведенного временного павильона-кафе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода и ООО «Либерти».

Исковые требования обоснованы статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользуется земельным участком без каких-либо правовых оснований.

Решением от 14.07.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Алекберова И.А. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Исполкома (за кафе «Мечта»), от самовольно возведенного временного павильона-кафе.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области вправе осуществить освобождение земельного участка от упомянутого павильона-кафе за счет средств ИП Алекберова И.А.

С ИП Алекберова И.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алекберов И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что не получал извещение о назначении судебного заседания.

Кроме того, в жалобе ссылается на то, что спорное здание продал по договору купли-продажи от 18.05.2009 Забродиной Е.А.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письмом от 23.11.2009 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ООО «Либерти», администрация города Нижнего Новгорода отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Алекберов И.А. самовольно осуществил строительство временного павильона-кафе на земельном участке площадью 90 кв.м., расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, улица Исполкома (за кафе «Мечта»), что подтверждается актами обследования земельного участка от 17.03.2009 и от 06.07.2009.

16.04.2008 на основании этих актов в отношении ИП Алекберова И.А. вынесено постановление о назначении административного наказания и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Постановлением мирового судьи Симоновой Е.Н. судебного участка №3 Сормовского района города Нижнего Новгорода ИП Алекберов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Указывая на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с иском об обязании ответчика освободить упомянутый земельный участок от торгового павильона.

В силу пункта 2 статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» (в редакции от 01.02.2007 №5-З) и пунктами 1, 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 №31 (в редакции от 24.01.2007 №25) органом по управлению и распоряжению земельными участками в г. Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Поскольку доказательств освобождения земельного участка от имущества ИП Алекберова И.А. в суд не представлено, документы, подтверждающие право собственности ответчика на земельный участок, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания рассмотрен судом и отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации. Также сторона извещается судом по всем известным адресам.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 05.05.2009 направленно ответчику по адресу: 603139, г.Нижний Новгород, пр-кт Кораблестроителей, д.33, кв. 19, указанному в представленной ИФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства  гражданина, не  вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия судебного акта не была вручена в связи с отсутствием адресата, поэтому суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ИП Алекберова И.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес места жительства, указанный заявителем жалобы, совпадает с адресом, по которому было направлено определение суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что спорное здание продано им по договору купли-продажи от 18.05.2009 Забродиной Е.А., отклоняется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке ИП Алекберовым И.А. возведена постройка без законных оснований и в отсутствие разрешительных документов, в связи с чем у ответчика отсутствует право распоряжение возведенным им строением.

Вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ИП  Алекберов И.А. не  представил  доказательств  соблюдения  условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 по делу №А43-9941/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алекберова Иса Асад оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева