Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А11-7398/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А11-7398/2009

«02» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладимирМАЗсервис» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2009 о возвращении встречного искового заявления по делу №А11-7398/2009, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладимирМАЗсервис» по иску открытого акционерного общества «ГЛАВЛИЗИНГ», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ВладимирМазСервис», г. Владимир, о взыскании 3 393 584 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

- от ООО «ВладимирМАЗсервис» – Трегуб Ольга Анатольевна  по доверенности от 08.12.2008 (сроком действия на 3 года);

- от ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» – Бондарь Роман Владимирович по доверенности №19 от 14.01.2009 (сроком действия до 31.12.2009).

Суд установил, что открытое акционерное общество «ГЛАВЛИЗИНГ» (далее – ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладимирМазСервис» (далее – ООО «ВладимирМазСервис») о взыскании суммы 3 393 584 руб., излишне перечисленной по договору от 30.01.2008 №63/0108/П.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ВладимирМазСервис» обратилось с встречным иском к ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» о взыскании неустойки в сумме 210 896 руб. 22 коп. за ненадлежащее исполнение договоров поставки от 25.12.2007 №645/1207/П, от 25.12.2007 №646/1207П, от 25.12.2007 №647/127/П, от 25.01.2008 №53/0108П, от 30.01.2008 №63/0108/П, заключенных между сторонами.

Определением от 07.10.2009 суд возвратил встречное исковое заявление. ООО «ВладимирМазСервис» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 717 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВладимирМазСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, является однородным и взаимно погашается.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не указал в определении порядок и срок обжалования судебного акта. Также считает, что неверно указана дата вынесения определения – 07.10.2009.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение необоснованным, просит его отменить.

ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой закона, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а ООО «ВладимирМазСервис» заявило встречный иск о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров поставки от 30.01.2008 № 63/0108/П, от 25.01.2008 №53/0108/П, от 25.12.2007 №645/1207/П, от 25.12.2007 №646/1207/П, от 25.12.2007 №647/127/П.

Суд оценил фактические обстоятельства дела, принял во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора (различные по содержанию требования повлекли бы необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения).

Требование, заявленное во встречном иске, не приведет к зачету первоначального требования: по первоначальному иску взыскивается задолженность, по встречному – пени за просрочку поставки товара.

Возвращение встречного иска в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует праву заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, установленном в статье 125 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в оспариваемом определении порядка и срока его обжалования не является в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения, поскольку не лишает ответчика права на обжалование судебного акта в установленном законом порядке.

Кроме того, в  соответствии с  подпунктом 2 пункта 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой  инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на  новое  рассмотрение в  арбитражный суд  первой  инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 33.1 Федерального закона Российской  Федерации «Об   арбитражных  судах  в Российской  Федерации» Первый  арбитражный  апелляционный  суд осуществляет проверку  судебных  актов,  принятых  арбитражными судами  Владимирской  области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Нижегородской области, Чувашской Республики-Чувашии.

Таким  образом, в  случае  удовлетворения  апелляционной  жалобы ООО «ВладимирМазСервис» арбитражный  апелляционный  суд  вправе направить  иск  для  разрешения вопроса о принятии  в Арбитражный  суд Владимирской  области.

Однако, на основании определения Арбитражного  суда Владимирской  области  от 14.10.2009  дело №А11-7398/2009  по иску открытого акционерного общества «Главлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью  «ВладимирМазСервис» о  взыскании 3 393 584 руб. передано по подсудности в  Арбитражный суд г. Москвы. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу, вследствие  чего  арбитражный  апелляционный  суд  лишен возможности  направить  иск  на  новое  рассмотрение.

Иные аргументы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2009 по делу №А11-7398/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладимирМАЗсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева